全文

一、她醒來的時候，說不出他的名字

2022年11月25日，一名成年女病患在臺北醫學大學附設醫院做腸胃鏡檢查，接受中深度鎮靜。

依法院認定，就在恢復室裡，趁她麻醉藥效還沒退、無法抗拒的時候，她被人違反意願猥褻。具體的過程我不寫，我只寫法院認定的結果。

判決裡有她的話。她說，她在恢復室「被一個奇怪的感覺驚醒」，很努力地睜開眼睛，看到一個穿長袍的男醫師。可是麻醉還沒退，她「不能移動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟」，「只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救」。

隔天她打電話去申訴的時候，她說不出他的名字。她只能描述特徵：頭髮少、戴眼鏡、大約50到60歲、身高約178。

是麻醉科主任對照當天的班表，才確定是誰。

二、罪名是「乘機猥褻」，不是性侵。這個區別很重要

先把這件事講清楚，因為每一家媒體的標題都寫「性侵」。

檢察官是依乘機性交罪起訴的。但一審變更了法條，改判乘機猥褻罪，二審維持。

為什麼？因為關於「手指侵入」的部分，除了她自己的指述，沒有其他補強證據可以佐證，依法院的證據法則，這一段還存在合理懷疑，不能認定。

請注意：這不是法院認定她說謊。是那一段，缺少她的陳述以外的佐證。法院能認定的，是乘機猥褻。所以我寫乘機猥褻。

三、兩個法院，逐條回答了那些質疑被害人的話

這是我覺得這兩份判決最有價值的地方。

每次有這類案子，總有人拿幾個問題質疑被害人。刑事判決，把它們一條一條回答了：

問：她為什麼不當場反抗、當場喊出來？
法院：遭猥褻是「一重大衝擊之突發事件」，加上她剛從麻醉清醒，「反應稍屬遲鈍」，不能因此對被告有利。

問：她為什麼隔天才講、還說不出名字？
法院：她申訴時「並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，堪認其並非為誣陷被告而為」。

問：她離院時的滿意度，不是還打了10分嗎？
法院：那是隔天下午的電訪，當時她「甫提出申訴，且不知為本件犯行者為何人」，而且「並未親自填寫」。

而在民事的賠償判決裡，法院講得更直接。被告一樣拿「她怎麼沒有即時反應」來質疑她，法院回他：這是用「理想被害人（ideal victim）、完美被害人」的刻板印象，預設被害人「該有」什麼反應，卻忽略了每一個被害人都是獨立的個體，是「對於性別之迷思與誤解」。

法院甚至引用了《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW），指出這類案件在台灣是「針對女性的系統性犯罪」，而它的核心從來不是「她有沒有反抗」，是「有沒有經過她同意」。

四、他在醫院裡三度沒否認，上了法庭全盤否認

案發之後，他在醫院內部會議、性平會訪談，三次都沒有否認。他說，自己「可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為」。那份訪談紀錄，他看過，簽了名。

可是到了偵查、到了法庭，他全盤否認了。他改口說，是恍神間看到病人被單沒蓋好，想幫忙蓋被子、不小心碰到的。

法院沒有採信。判決寫了一句很重的話：就被告所說的「一時衝動」，「自難認係指『幫告訴人蓋被單』乙事」。

檢察官在上訴書裡的用語更直接：他「自始否認犯行、飾詞狡辯」，在審理詰問時「二度傷害告訴人」，還「一再濫用司法資源」。他甚至反過來告她恐嚇取財、告她誣告，兩案都被檢方不起訴、駁回再議。

五、他現在還是合法執業的醫師

一審判他乘機猥褻1年2月、不予緩刑。二審在2026年5月駁回上訴，維持原判。民事部分，臺北地院在2025年12月判他賠償118萬2千元，其中精神慰撫金100萬元是全額准許。法院認定，她的痛苦是真實的。

2025年8月，衛生福利部上線「醫事人員性別事件資訊專區」，首波公布7個人的名單，他在裡面。

但我2026年9月6日去查衛福部的醫事查詢系統，他仍然是一位合法執業的西醫師。執業縣市登記在新北市，主要執業科別登記為「西醫一般科」，專科資格是麻醉科。案發時他任職的北醫附醫，在臺北市。

我只陳述查到的登記狀態，不去推論他為什麼換了地方、換了科別。

但這個狀態本身，就是那個問題：一個被兩審判決乘機猥褻、不予緩刑、民事被判賠償、還被政府公告在性別事件名單上的人，此刻，仍然可以合法地站在診間裡。

最後一件事，我要放進來，但不寫細節。這位被害人，曾經在出庭之後，因為不堪精神壓力而企圖輕生，所幸及時救回。她在報導中說過一句話：我相信我不是第一個受害者。這句話未經證實，是她的陳述，我如實轉述。

給每一個人的提醒

📌 麻醉、鎮靜之下的病人，是最極端的權力落差：他連「知道發生了什麼」的能力，都被暫時拿走了。正因如此，這類場所的監督與紀錄，只能更嚴，不能更鬆。

📌 就醫過程若感到不對勁，你有權利當場、事後提出申訴與報案。反應慢、講不清楚，不是你的錯，那是身體狀態，法院也是這樣認定的。

資料來源：臺北地院113年度侵訴字第2號（一審，變更法條、乘機猥褻，1年2月不予緩刑，2024/10/21）、臺灣高等法院113年度侵上訴字第252號（二審，檢辯上訴均駁回，2026/05/07）、臺北地院113年度醫字第57號（刑事附帶民事，判賠118萬2千元，2025/12/01）；衛福部醫事人員性別事件資訊專區（2025/08/13首波名單）、衛福部醫事查詢系統（2026/09/06）；中央社、鏡週刊系列報導。媒體標題多用「性侵」，係媒體用語；本案判決認定為乘機猥褻。被害人為成年女性，本站不揭露任何可識別資訊。完整可點連結見上方「相關資料」。