被學校解聘之後，他一直在接家教

學校在 2024 年 3 月 13 日函知解聘，並報請新北市政府核准終身不得聘任為教師。

在那之後，他的 Threads 與 Instagram 帳號 shihhehsean 持續公開發文，內容與教學有關。他也實際跟家長聯繫、約見面上課。以下是本站查到的。

2024 年 10 月 4 日，他在討論版發文，開頭寫「目前有位高三數A家教是從高二就開始教的」，接著討論上課時數與進度的安排。那時距離他被解聘已經七個月。

2025 年 1 月 19 日，學測結束當天，他貼出英文科答案與自己的解析，其中寫道「很高興單字題有 8 題都有出現跟學生講過的重點字」。

2025 年 5 月，他在新店地區的居民臉書社團發文徵求家教學生。

他用臉書帳號「Shih Heh Sean」回覆詢問的家長，請對方改加 LINE：「若方便的話請您加我的 line seanyeo93 臉書訊息容易被過濾掉」。對方問怎麼稱呼，他回「敝姓姚」。

對方的孩子是國一升國二。他在 LINE 上說：「我國中是教全科 今年剛教完三位國三理化 高中才以數英為主」。之後約在速食店試上。

那時距離他被解聘已經一年兩個月，刑事一審還在審理中。對象是國中生。這是本站查到第一筆他實際跟家長聯繫、約見面上課的紀錄。

臉書帳號「Shih Heh Sean」的個人頁寫有南湖高壓電合唱團，與他臉書工作經歷自述的指導足跡相符；帳號名稱也與他的 Threads、Instagram 帳號 shihhehsean 一致。

本站 2026 年 10 月 5 日以 ID 搜尋 LINE，seanyeo93 仍在使用，顯示名稱為「赫」，大頭貼與他臉書的大頭貼相同。

如果你正在幫孩子找家教，對方自稱姚老師，請先比對這個 LINE ID。

2026 年 2 月 23 日，他貼出一張高中數學講義的照片，寫「學生開學太累，上課上到打瞌睡」。

2026 年 4 月 6 日，他發文徵求家教學生。該則貼文下有人回覆詢問他是否接國中數理的學生。

2026 年 5 月 10 日，一名網友在該則徵家教的貼文下留言提醒他的案件，並另外發文說明。她的貼文寫：「我剛留言不到兩分鐘就被刪文鎖帳號囉～」

刪文與鎖帳號這一段是那位網友的陳述，本站未親見；本站能確認的是她確實在 2026 年 5 月 10 日發了那則貼文，連結在本頁「相關資料」。

本站另可確認：他的帳號目前已重新開放，2026 年 2 月 23 日那則貼文還在。

本站只引用他自己公開寫的、關於「他在接家教」這件事的部分。他文中提到的那些學生，本站不寫任何細節。他們沒有做錯任何事。

為什麼一個終身不得聘任為教師的人，可以繼續教書

因為「終身不得聘任為教師」管的是學校的聘任。

依教師法第 14 條，這個處分的效力是讓各級學校都不得聘他為教師。新北市政府 2024 年 11 月 5 日核准，學校也依規定把他通報進全國不適任教育人員通報查詢系統。

但私人家教不是學校聘任，是兩個人之間的契約。那份名單管不到。

而且如同本文後面會寫到的，那個系統不對一般民眾開放查詢。一個家長在網路上找家教，沒有任何管道可以查出對方在不在那份名單上。

依他臉書工作經歷的自述，他的指導足跡涵蓋板橋高中合唱團、基隆女中星籟合唱團、內湖高中流行音樂社、南湖高壓電合唱團，每一項都標示「至現在」。本站沒有向任何一所學校查證他目前是否仍在職，這裡只記錄他自己怎麼寫。

2026/09/25 更新：他告學校，拖了兩年，敗訴

姚徥赫被解聘之後不服，先提訴願，訴願不受理，他再提行政訴訟告學校。這件行政訴訟拖了兩年，2026 年 9 月 17 日判決出來，他敗訴，全部請求駁回。

臺北高等行政法院 113 年度訴字第 1137 號，2026 年 8 月 13 日辯論終結，9 月 17 日宣判。主文兩句話：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。這份判決還可以上訴最高行政法院。

本站從今天起寫出校名：新北市立板橋高級中學

本站先前不寫校名，因為刑事判決把校名代號化，寫成「○○高中（校名詳卷）」。

但這次的行政判決書沒有代號化。那是一份任何人都查得到的公開裁判書，當事人欄逐字寫著「被告 新北市立板橋高級中學」，代表人欄寫著校長姓名。

既然已經公開，本站就寫出來。

寫出來還有一個理由。如果你也是當年的學生，看到這張卡片，請記得你可以站出來。這件事不是你的錯，而且你不會是唯一一個。要怎麼求助，這張卡片最後面有寫。

訴願跟法院，對同一件事的見解是相反的

新北市政府當初為什麼不受理他的訴願？理由是這樣：

以原告與被告所成立之法律關係要屬私權關係為由，而為不受理之決定

白話講，新北市政府認為學校跟老師之間是聘約，屬於私人契約的糾紛，不是政府對人民的行政處分，所以不能走訴願。要告就去法院告民事。學校在這次訴訟裡也是這樣答辯的。

但臺北高等行政法院的看法相反：

被告上開處置係基於公法上教育高權與性平法之法定職權……其效力已超越兩造間聘任契約之私法範圍，被告上開通報行為屬對外直接發生法律效果之單方行政行為

法院的意思是：解聘本身或許是契約的事，但「把他列入全國不適任教育人員名單」這件事，效力及於全國每一所學校，那就不是私人契約管得到的範圍，是公權力。

同一件事，訴願機關說是私法所以不受理，法院說是公法。兩個都是政府，見解卻是相反的。而被卡在中間、不知道該往哪裡告的，是當事人。

在學校調查他的期間，他還在跟學生發生性行為

這是行政判決書裡的認定，逐字：

原告身為被告高中合唱團指導老師，利用指導社團之便私下邀約A女等人出遊，於調查期間與A女發生3次性行為

學校的性別平等教育委員會從 2023 年 7 月 10 日開始調查，到 12 月 18 日才完成調查報告。這五個多月裡，他仍然在跟被調查案件裡的學生發生性行為。

他主張自己罪不至此，法院逐項回絕

依性別平等教育法，學校查出教師有性平事件時，處分有輕有重。情節重大的解聘並終身不得聘任；沒那麼嚴重的，可以議決一年到四年不得聘任。他主張自己應該適用一到四年那個。

法院的回應：

原告空言改採1至4年禁聘之最小侵害方式等語，卻未見提出任何具體事證足認其行為未達終身不得聘任之程度，亦未說明何以較輕處分即足以防範再犯並維護學生權益

他還主張其中一名被害學生 B 女當時已經畢業、已經成年，跟他之間沒有師生關係，不算校園性別事件。這一點法院其實認同他，判決寫「原告與B女發生性行為時，B女已非被告之學生」。但另一名學生 C 女在 2023 年 8 月時仍然在學，所以照樣成立。

另外還有一段值得看。他跟 A 女的性行為，法院認定沒有違反 A 女的意願，但仍然認定違反規定，理由是：

教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。

學生同意，不會讓老師變成沒事。因為要管的不是學生願不願意，是老師該不該。

他敗訴還有第二個理由：他告錯人了

「終身不得聘任為教師」這個處分，誰做的？法院認定不是板橋高中，是新北市政府。

學校的性平會只能「議決」，要報請主管機關核准，核准之後才真的發生效力。新北市政府是在 2024 年 11 月 5 日核准的。所以要告，就要告新北市政府。

法官在 2026 年 8 月 13 日的辯論庭上當面跟他講了這件事。他堅持不改，判決書把他的話記了下來：

該決定是被告依上開調查報告做出決議註記終身不得擔任各級學校教師，送主管機關只是進行後續註記的動作，並不是一個新的行政處分……本件仍然應該以板橋高中為被告。

於是法院在判決最後寫：以板橋高中為被告訴請撤銷，「亦與法不合」。

他已經在全國不適任教育人員的名單上

判決書寫明，學校已經依規定通報，將他列於全國不適任教育人員通報查詢系統中。

這個系統不對一般民眾開放查詢，只有學校跟主管機關在聘人的時候可以比對。所以家長查不到，他也不會因為這件事在任何公開名單上出現。

這就是本站存在的理由。

關於「駁回」與「不受理」這兩個詞

本站卡面原本用的是口語的「訴願遭新北市政府駁回」，今日統一改為「不受理」。

這兩個詞差很多。駁回是受理了、審過了，認為他沒有理；不受理是連審都不審，因為認定這件事根本不該用訴願來處理。本案的訴願決定主文逐字就是「訴願不受理」，依據是訴願法第 77 條第 8 款。

本站 2026 年 6 月發表的〈訴願書白話文與重點整理〉早已寫明是不受理，而且把理由講得很清楚：姚老師挑錯武器、走錯戰場了，這種私法合約的糾紛應該要去打民事訴訟。那篇的連結在本頁「相關資料」裡。

兩年後臺北高等行政法院的看法，跟新北市政府相反。