全文

法院在羈押裁定裡寫了一句話：他長期擔任國小運動教練，容易接觸兒童。

這句話不是形容詞，是裁定他不能交保的理由之一。

｜一、53 個孩子｜

依士林地院 115 年度侵訴字第 33 號裁定（2026 年 8 月 5 日、10 月 1 日）所載：2024 年 11 月到 2025 年 12 月間，他利用職務之便，多次拍攝、或以詐術使兒童自行拍攝性影像，被害人數達 53 人。另外對其中 2 名孩子，前後為乘機性交、猥褻行為。

本站不寫侵害過程的細節，也不寫任何可以辨識這些孩子的資訊。

｜二、法院認定嫌疑重大的罪名有四項｜

兒童及少年性剝削防制條例第 36 條第 3 項，以詐術使兒童自行拍攝性影像罪，法定刑期 7 年以上有期徒刑。

同條第 1 項，拍攝兒童性影像罪。

兒少權法第 112 條第 1 項前段併刑法第 225 條第 1 項，成年人故意對兒童犯乘機性交罪，3 年以上。

刑法第 227 條第 2 項，對未滿 14 歲之兒童為猥褻行為罪。

｜三、他坦承全部犯行｜

裁定寫得很清楚：經本院訊問後，坦承全部犯行。

另一份裁定（115 年度聲字第 732 號，2026 年 5 月 26 日）還記載，他「自承拍攝兒童性影像期間長達十年」。這次被起訴的犯罪期間，是 2024 年 11 月到 2025 年 12 月。

這不是爭執有沒有做的案子。這是一個做了、也承認了、目前在等判決的案子。

｜四、法院不讓他交保的兩個理由｜

第一個是重罪加逃亡之虞。第二個是這句：

「有事實足認被告有反覆實施」同類犯行之虞。

依據是刑事訴訟法第 101 條之 1 第 1 項第 2 款。法院接著寫了理由：他長期擔任國小運動教練，容易接觸兒童，對於與兒童互動相當熟悉。

｜五、他說，交保出來比較能賺錢｜

他在庭上主張，若交保在外，較能賺錢並準備調解賠償。他的辯護人主張，他已經遠離原本的工作環境，沒有羈押的必要。

交保出去賺錢，靠什麼賺錢？

他的工作是教國小的孩子運動。這 53 個孩子，就是他工作時接觸到的。

法院兩項都不採。裁定寫：縱酌定金額令被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以排除上開風險。

2026 年 5 月 13 日起羈押。他聲請撤銷羈押，5 月 26 日被駁回。8 月 13 日起延長兩個月，10 月 1 日法院再裁定自 10 月 13 日起延長兩個月，理由一樣是逃亡之虞與反覆實施之虞。

｜六、2100 萬元｜

2026 年 3 月 10 日，台北市教育局依兒少權法裁罰。計算方式是「按被害人數分別裁處」，以 42 案計，合計 2100 萬元罰鍰。

一個孩子一張罰單。這是行政機關唯一能做的事。

｜七、現在走到哪裡｜

士林地檢署以 115 年度偵字第 1408 號起訴，士林地院 115 年度侵訴字第 33 號審理中。

本站 2026 年 10 月 7 日查司法院裁判書系統，這個案子有三份羈押相關裁定，還沒有判決。他還沒被判刑，在法律上仍然是被告。

｜八、為什麼這張卡現在要更新｜

因為他還在羈押，案子還在動。

而法院寫進裁定的那句話，值得每一個把孩子送去學才藝、學運動的家長看一次：容易接觸兒童，本身就是風險。不是因為他是教練所以可疑，是因為這個位置讓一個人有機會，而制度在 53 個孩子之後才把他攔下來。

查證來源（都在網頁）

裁判書：臺灣士林地方法院 115 年度侵訴字第 33 號裁定（2026/08/05，延長羈押 2 個月；2026/10/01，再延長 2 個月）

裁判書：臺灣士林地方法院 115 年度聲字第 732 號裁定（2026/05/26，駁回撤銷羈押之聲請）

起訴：臺灣士林地方檢察署 115 年度偵字第 1408 號

行政裁罰：臺北市政府教育局，2026/03/10，依兒少權法第 49 條第 1 項第 15 款，42 案共 2100 萬元

被害孩子的身分與可以辨識他們的細節，本站一律不寫。本案尚未宣判，全文一律稱被告。

認得出他的人越多，孩子就越安全。

#台灣罪犯圖鑑 #兒少性剝削 #國小教練 #戚冠民 #把羞恥還給加害者