全文

她國一住校，想家，不適應。

他是她的班導師，對她很好。

判決裡有一句話：「詎乙○○卻藉甲○對其之倚賴」。

｜一、他是她三年的導師｜

李燿宗，新北市瑞芳區某住宿型完全中學的教師，本案發生後去職。

甲女 2008 年進入那所學校念國中一年級，他正好是她的班級導師，而且一路帶她到國中畢業。

判決寫：她剛入學因為住校想家而不適應，他對她「多所關心」，她因此對他產生倚賴。

｜二、然後是國三那一年｜

臺灣高等法院（108 年度侵上訴字第 135 號，2019 年 8 月 1 日）認定：

2011 年 1 月初到同年 6 月間，她念國三，他在學校的空教室、生物實驗室，以及他位於宜蘭市的住處，各對她為性交行為 1 次。

2011 年 6 月，她國中剛畢業，回學校探視。他把她帶到自己住的學校員工宿舍，再一次。

本站不複述侵害過程的細節。

｜三、那是一所寄宿學校｜

這一段全部出自那所學校自己的招生簡報，74 頁，掛在學校官網上。

校訓第一句是：安全第一。整份簡報出現十次。

招生特色其中一項，標題就叫「住宿學校手機管制輔導作法」。

宿舍「遠到生可申請住校，十六人一間」，「每一個樓層都有專門的舍監老師在照顧及管理」。

作息表：早上 6 點起床，晚自習到 9 點 45，國一國二 10 點 20 就寢。

簡報裡寫了安全防盜系統、滅火逃生設施、每年消防演習。

而判決認定的地點是：學校的空教室、生物實驗室，還有他自己住的學校員工宿舍。

｜四、住宿學校的孩子，出事的時候手上沒有手機｜

寄宿學校普遍的做法是手機統一保管，週一進校交出來，週末放學才拿回去。

這代表一件事：孩子在學校裡出事的那一刻，沒有工具可以對外求助。

要等到週末回家。等到看見爸媽。而那中間是五天。

五天裡他還要照常上課、照常吃飯、照常回宿舍睡覺，而做那件事的人，可能就在走廊的另一頭。

｜五、如果你的孩子要去住校｜

這幾件事請在送出去之前先做。

第一，問清楚手機怎麼保管。是每天收、每週收，還是可以留一支備用機。問學校：如果孩子半夜要打電話回家，撥得出去嗎，要經過誰。

第二，教會孩子 113。保護專線 113 是 24 小時的，市話、手機、公用電話都可以撥，不用錢。孩子只要記得這三個數字，就有一條不經過學校的路。

第三，給孩子一個校外的聯絡人。阿姨、舅舅、乾媽，誰都可以，重點是那個人不在學校體系裡面。

第四，每週回家問具體的問題。不要問「在學校還好嗎」，那題的答案永遠是還好。問：這禮拜誰單獨找過你、有沒有被叫去辦公室、晚上誰在宿舍走動。

第五，孩子說出口的時候，先相信他。然後把日期、地點、發生什麼寫下來，不要刪任何訊息。

｜六、學校的通報義務是幾小時｜

兒童及少年福利與權益保障法第 53 條第 1 項規定，教育人員、保育人員、教保服務人員、社工、醫事人員、警察等，執行業務時知悉兒少疑似遭受性侵害等情形，應立即向主管機關通報，至遲不得超過 24 小時。

法律把通報義務放在老師身上。

但如果要被通報的那個人，本身就是老師呢。

｜七、一年兩個月，乘以四｜

法院論的是刑法第 227 條第 3 項，對於 14 歲以上未滿 16 歲之女子為性交罪。判決四次都寫著同一句：未違反甲○之意願。所以不是強制性交。

各罪均量處有期徒刑 1 年 2 月，定應執行有期徒刑 2 年 6 月。

一審的量刑理由：

「被告為人師表，竟不知以身作則，反為逞個人私慾，辜負學生家長所託，利用甲○年幼可欺、性情單純」

然後是這一句：

「兼衡被告並未使用強暴、脅迫等手段」

沒有用暴力，所以判得比較輕。同一段裡還有一句：「尚未與甲○及其父母達成和解」。

｜八、他上訴，要求緩刑｜

他爭執自己聲請的測謊鑑定不該被採用，並請求宣告緩刑。

二審認定原審量刑沒有過重，緩刑與刑法第 74 條第 1 項的要件不符，不能准許，上訴駁回。

｜九、這張卡和 #023 是同一條線｜

本站 #023 胡家寶，台南溜冰教練，被害人從國小一年級起受他指導。法院同樣論以刑法第 227 條，同樣認定「未至違反意願程度」，8 罪，二審定應執行 4 年。

兩個案子的共同點是：孩子先信任那個大人，而那個信任，是因為那個大人的職位才存在的。

我整理過站上 13 件這種案子，法條的刑度差在哪裡：metawilo.com/reading/power-costs-less

照片與去識別化說明

照片取自 YouTube 影片「時雨中學2005年 第54屆畢業 第五十四屆畢業 三甲 李燿宗」，影片在 00:01 處以字幕在畫面上標示「三甲導師 李燿宗」，姓名和人像出現在同一個畫面，留言區也有自述被他教過的人指認。那支影片同時顯示，他早在 2005 年就在該校擔任三甲導師，任教時間比本案認定的犯罪期間長。照片是 2005 年畢業典禮時的影像，和他現在的樣子可能有差。

判決把校名記載為「詳卷」。本站依性侵害犯罪防治法第 15 條第 3 項與兒少權法第 69 條，不寫校名、不寫任何可以辨識被害人身分的資訊，也不複述侵害過程的細節。

查證來源（都在網頁）

裁判書｜臺灣基隆地方法院 107 年度侵訴字第 16 號（一審，2019/03/29）

裁判書｜臺灣高等法院 108 年度侵上訴字第 135 號（二審，2019/08/01，上訴駁回，不予緩刑）

學校招生簡報｜該校官網公開之 109 學年度招生簡報（74 頁，含手機管制、宿舍與作息）

法規｜兒童及少年福利與權益保障法第 53 條第 1 項（責任通報，至遲 24 小時）

認得出他的人越多，孩子就越安全。

#台灣罪犯圖鑑 #住宿學校 #校園性侵 #113保護專線 #李燿宗 #把羞恥還給加害者