全案由台灣高等法院台中分院審理：檢方依製造兒少性影像等55罪起訴、曾具體求刑15年，一審臺中地院與前審均判應執行有期徒刑12年。2026年8月5日更一審依最高法院114年度台上字第1405號判決意旨，認被告未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，係單純以偷拍方式對不知情之兒少拍攝性影像，不該當兒少性剝削條例第36條第3項，改依第36條第1項（部分依修正前兒少性交易條例第27條第1項）論罪，將其中39罪撤銷改判、每罪3年至3年6月，並一併撤銷原定應執行刑12年。
更一審未另定應執行刑，理由是被告因其他已確定之兒少性剝削條例案件刻正在監執行中，為免重複定刑，留待全案確定後由檢察官聲請法院裁定；故目前39罪各有其刑，但無總刑期。本案亦非全部未定讞：附表一編號2、3、14、23、30及附表二部分編號，被告僅對刑一部上訴並具狀撤回，業已確定；本次更審之39罪可上訴第三審。
辯護人曾主張拍攝貼胸貼、沐浴及如廁客觀上不屬「猥褻行為」或「性影像」，為法院所不採；法院並拒絕依刑法第59條酌減，認「犯罪期間橫跨數年，被害人數眾多……犯罪情節顯屬重大」「客觀上不足以引起社會上一般人之同情」。
相關資料
中央社｜創意私房案補教師利用職務偷拍 檢起訴求刑15年（2024/11/12） 兒少法公告（2024/12/12）｜台北市裁罰，違反第49條第1項第15款（偷拍學生私密影像） 中央社｜創意私房案補教師利用職務偷拍少女 一審判12年（2025/05/29） 中央社｜創意私房案補教師涉乘機偷拍少女 二審仍判12年（2025/12/05） 裁判書｜台中高分院115年度侵上更一字第2號（更一審，2026/08/05） ETtoday｜創意私房「陳老師」更一審39罪全部減刑輕判 理由曝光（2026/08/05） 🔗 本站關聯案件｜#061 郭昇翰（同涉「創意私房」論壇；郭為購買、下載端） 🔗 本站關聯案件｜#098 黃子佼（同涉「創意私房」論壇；黃為購買、持有端）全文
這張卡今天換了照片。
換的原因，是本案一名被害人告訴我們：原本那張，不足以讓他回到社會的時候被認出來。
她把清楚的正面照給了我們。
我問她能不能引用她說過的一句話，她沒有回「可以」，她回的是這個：
「希望那些沒有足夠勇氣站出來的家長跟孩子，某一天能看到，這世界有個地方在發聲。」
所以這篇不只是換照片。我把整份更一審判決重新讀了一次，該修正的一併修正。
一、他做了什麼
從民國104年到112年，橫跨九年。
他先後在台北市兩間補習班擔任教師，108年起在一所國小擔任代課教師。
他偷拍的方式，判決寫得很清楚：
在補習班茶水間，以「體驗豐胸產品」為由，拍下少女試穿的過程。
在補習班廁所，事先裝設錄影設備，拍下學生如廁。
109年8月，他帶班上同學去宜蘭玩，在民宿浴室裝了偽裝成保特瓶的密錄器。
然後是這一段。
110年8月、111年7月、112年7月，連續三年，他邀約自己導師班的學生去爬山，結束後把人帶回他在新北市汐止區的住處，在自己家的浴室裡，裝了同樣的保特瓶密錄器。
三年，三批孩子，同一間浴室。
被害人共30人。年紀最小的11歲。
判決記載的第一批犯行是104年，被害人當時12歲，他一邊撫摸、一邊用手機錄影。這幾次他被論的罪名是對未滿14歲之人為猥褻行為，與拍攝未滿18歲之人猥褻行為電子訊號。
二、他的律師主張，拍小孩洗澡不算性影像
這不是我轉述，是判決原文記載的辯護意旨：
辯護人主張，拍攝貼胸貼、沐浴及如廁，客觀上並非足以誘起他人性慾的「猥褻行為」，所拍到的裸露身體部位也不屬於「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影像」。
法院不採，寫了一整段解釋為什麼：胸部、臀部、下體屬於身體高度隱私部位，極具私密性，不會隨意袒露在外，拍攝這些過程，客觀上足以引起羞恥感。
法院同時拒絕依刑法第59條酌減，理由是：
「犯罪期間橫跨數年，被害人數眾多……犯罪情節顯屬重大，足認被告顯非一時失慮之偶發性犯案……客觀上不足以引起社會上一般人之同情。」
三、然後是這篇真正要講的
2026年8月5日，更一審把其中39罪撤銷改判，每一罪判3年到3年6月。
改判的依據，是最高法院114年度台上字第1405號判決意旨。判決逐字引用了它：
「行為人未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，而以偷拍方式，對不知情之兒童或少年拍攝性影像，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。」
翻成白話：第3項處罰的是壓制被害人意願的手段。孩子從頭到尾不知道，就談不上壓制，所以回到基本的第1項。
這個見解，這個站上個月才寫過兩次。
而這個案子裡，有一段判決原文是這樣的。法院引述被告自己的供述：
「我用手機拍攝，當時用口罩把被害人甲1眼睛蓋住，她不知道我在拍攝。」
她不知情，不是碰巧。
判決在論罪那一段，是把39罪合併處理的，寫「未施強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術，單純以偷拍方式」，沒有個別討論「用口罩蓋住眼睛」「以體驗豐胸產品為由」是不是詐術。
我不是說法院判錯了。法律適用的爭點在哪裡，是承審法官的事。
我只是覺得，這一段應該被更多人看到。
四、這次要更正的三件事
我之前卡片上有三處寫得不夠準，依判決原文修正：
一、一審、二審原本定的應執行刑12年，已經跟著這次判決一起被撤銷了。更一審主文寫的是「原判決關於……所示之罪刑，及定應執行刑部分，均撤銷」。
二、更一審沒有定新的應執行刑。判決有一整節說明理由：他其他兒少性剝削條例案件已確定部分刻正在監執行中，為避免重複定刑，本院不予定應執行刑。所以現在39罪各有各的刑，但沒有一個總數，要等全案確定後由檢察官聲請法院另外裁定。
三、本案不是全部未定讞。附表一編號2、3、14、23、30及附表二部分編號，被告只對刑一部上訴又撤回，已經確定。這次更審的範圍只有那39罪，可上訴第三審。
還有一個詞我要收回。我原本寫「誘騙學生到住處洗澡」，判決用的是「邀約……爬山出遊，結束後返回其位在新北市汐止區住處」。誘騙是我加的形容，判決沒這樣認定，所以我改掉。
判決怎麼寫，我們就怎麼寫。這是這個站唯一的護身符。
五、他人在監獄裡，但他會出來
判決明文寫了，他其他已確定部分正在服刑中。
39罪，每罪3年出頭，最後合併會是多少，現在沒有人知道。
但不管是多少，他會出來。
而他出來那天，如果沒有人認得出他，這整本圖鑑對那一天就是沒有用的。
這就是為什麼我們要清楚的照片。不是為了羞辱，判決已經替我們譴責過了。是為了讓「認得出來」這件事，在刑期結束之後還能成立。
六、最後
本案一名被害人，在兩年多之後跟我說了這段話：
「2年多時間過去了，看到有人持續關注，那個傷好像又癒合了一點。」
「希望那些沒有足夠勇氣站出來的家長跟孩子，某一天能看到，這世界有個地方在發聲。」
常有人問我做這個站到底有什麼用。
判決不會回答這個問題，新聞也不會。
只有她這兩句話會。
而看到她的回饋，我內心的疲憊，突然間沒了。
照片使用說明：第1、2張由本案被害人提供，分別攝於2020年與2023年8月。本站僅截取其頭部，畫面中其他人物一律不採用。判決已將校名、補習班名、地址去識別化，本文一律不寫。被害人代號與逐項情節不予複述。
認得出他的人越多，孩子就越安全。