全文

一個女童在學校上廁所被偷拍。她告訴媽媽，媽媽兩次去找導師，要導師往上通報。

導師沒有通報。他跟班上說：我會加強巡察廁所。

那個進廁所的人，就是他。

一、他到職不到一個月

林鼎傑，案發時32歲，113年8月1日到職，擔任花蓮縣某國民小學高年級班導師，是代理教師。

依法院認定，113年8月28日到9月12日之間，他持行動電話尾隨女學童進入校內的男女共用友善廁所，把手機伸過廁所隔間擋板下方的縫隙，由下而上拍攝她們如廁時的身體隱私部位。

被害人是26名未滿12歲的女童，共48件，其中既遂2件、未遂46件。

二審判決書裡，法院用了這樣一句話：「竟於不到一個月之時間內，屢屢實施多達48次之偷拍」。

二、通報鏈斷在他自己手上

這是這個案子最讓人說不出話的地方。

一名女童察覺自己被偷拍，告訴了家長。9月11日和9月12日，家長兩度向導師反映，要求他向上級通報。

他沒有通報。

他向班上同學說明的理由是：怕引發學生恐慌，自己會加強巡察廁所。

同一段時間，他刪除了手機裡的影片。

而隔天，他仍然繼續偷拍。

9月13日，家長發現導師始終沒有往上報，改為直接向學校反映。校方調閱監視器，發現他有異常進出廁所的行為，隨即報案。他在同一天自請離職。

家長要通報的對象，就是加害人本人。他們找了兩次。

三、一審11年2月，二審6年

案件由花蓮地檢署以113年度偵字第6038號、114年度偵字第365號起訴，檢方認定他尾隨55次、被害29人，建請從重量刑。

一審臺灣花蓮地方法院114年度訴字第14號（2026年1月8日）依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪」論處48罪，宣告刑合計183年2月，應執行有期徒刑11年2月；另有7次因無證據證明著手攝錄，判決無罪。

二審臺灣高等法院花蓮分院115年度上訴字第19號（2026年4月17日）撤銷改判，應執行有期徒刑6年。

少了5年2月。我知道很多人看到這裡會生氣，但這個案子的減刑理由必須講清楚，因為它不是法院覺得他可憐。

二審認定：被害女童都是在不知情的情況下被拍的，難以認定他使用了「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」。檢察官主張他用了詐術或利用權勢，法院也駁回：孩子既然不知道自己被偷拍，就沒有因為被騙而「決定被拍攝」的問題；她們去上廁所，也不是被他用權勢逼的。

所以罪名從第36條第3項變更為第36條第1項的拍攝兒童性影像罪，法定刑本來就輕得多。再加上48件裡有46件未遂，依刑法第25條第2項減輕其刑。

刑度變動是法條適用改變加上未遂減刑的結果，不是從輕發落。

辯護人另外主張，對同一個孩子的多次偷拍應該算「接續犯」、只成立一罪。法院駁回：各次犯行可以明確區分，他每次都離開廁所，是各別犯意，應該分論併罰。

四、法院怎麼寫他

二審量刑理由裡的句子，我照抄：

「無視其為本案國小老師，身負教導、保護學生之責」

「其經家長反映發現遭人偷拍後，翌日竟仍為偷拍犯行，惡性非微」

部分被害女童陳明，因為這件事「覺得不舒服、會害怕上廁所、害怕去學校」。

精神鑑定的結果是：他確實罹患窺視症、強迫症等疾患，但「無刑法第19條第1項、第2項所定情事」。也就是說，法院認定他有辨識能力也有控制能力，鑑定結果不支持減刑。

這一點要完整講。只講前半段，就變成替他開脫。

五、在他之前，有三次沒有留下紀錄

二審判決引用他的前案紀錄表，載明他先前有這些情事：

性騷擾未成年少女。尾隨成年女性進入居住社區樓梯間。以手機在公開場所偷拍未成年少女裙底。

三件，全部因為被害人撤回告訴，分別是不起訴處分和不受理判決。

法院據此認定他「自制能力淡薄」。

媒體另外報導，他先前在新北、雲林、嘉義都有性騷擾未成年的情事。

請注意這裡的用詞：這三件不是「前科」。在法律上，不起訴和不受理都不是有罪判決。他確實沒有前科。

他自己也這樣主張過。在聲請停止羈押的時候，他寫的是：本人「並無前科及通緝紀錄」。

技術上，他沒有說錯。

六、所以學校查不到他

校方在他到職前查過教育部的系統，沒有發現不良紀錄。

開學之後，學校進一步勾稽衛福部和法務部的系統，這才發現他大學時期曾經因為違反性騷擾防治法被開罰。

而那個時候，他已經在那間廁所裡待了十幾天。

為什麼教育部的系統查不到他？因為那個系統記錄的是被解聘、停聘的教師。他從來沒有被判過，也從來沒有被解聘過。

三件案子跨越三個縣市、十一年，全部以和解、調解收場，沒有一件成為有罪判決。唯一留下痕跡的，是衛福部那筆性騷擾防治法的行政裁罰，而那需要跨部會勾稽才查得到。

七、而這一次，可能也不會留下解聘紀錄

他是在校方報案的同一天自請離職的。

依教師法第14條，教師要被「解聘且終身不得聘任」，路徑是經有罪判決確定，或經學校性別平等教育委員會確認。本案二審後尚未確定。

本站查詢至今，未查得針對他的解聘或終身不得聘任公告。

教師法第14條第1項第8款還有這樣一款：知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件，或湮滅、隱匿證據，經查證屬實者，應予解聘且終身不得聘任為教師。

未通報、刪除影片、隔天再犯，三件他都做了。只是這個條文設想的是「他知道別人做了什麼」，而他知道的，是自己做了什麼。

八、他現在在哪裡

二審判決後，2026年4月24日，花蓮高分院裁定他的羈押期間自5月12日起延長2個月，並駁回具保停止羈押的聲請。

本站查詢司法院裁判書系統，未見第三審裁判紀錄。是否上訴、是否確定，尚待查證。

九、為什麼記下來

因為這個人的紀錄，一路上都在消失。

三件性犯罪相關案件，和解、調解，全部沒有變成判決。這一次，他在報案當天自請離職。

教育部的系統查不到他，不是系統壞了，是那個系統本來就只記得住「被判過」和「被解聘」的人。而他兩樣都不是。

給每一個人的提醒：

📌 如果孩子說在學校被偷拍、被跟蹤，第一時間不要只跟導師講。學校有性平會、有校安通報，縣市教育局也可以直接反映。這個案子裡，家長找了導師兩次，而導師就是那個人。

📌 男女共用的友善廁所要有配套。隔間擋板下方的縫隙、廁所外的動線、是否有監視器涵蓋出入口，這些都是可以向學校要求檢視的事。

📌 「查過系統沒有紀錄」不等於這個人乾淨。教育部系統記的是被解聘的人；一個從來沒被判過、也從來沒被解聘過的人，本來就不會在裡面。多問一句、多查一個系統，就多一道防線。

資料來源：臺灣花蓮地方法院114年度訴字第14號刑事判決（2026/01/08）、臺灣高等法院花蓮分院115年度上訴字第19號刑事判決及同案號2026/04/24羈押裁定；臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6038號、114年度偵字第365號；衛生福利部社會及家庭署兒少法裁罰公告（花蓮縣，2026/04/13）；ETtoday（2024/09/26）、知新聞（2025/01/15）、花蓮地檢署新聞稿（2025/01/15）、公視新聞網（2025/01/16）、聯合報（2026/01/20）、中時新聞網（2026/01/21）。本案尚未確定。

依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項，本站不揭露校名、班級及任何可能識別被害女童身分之資訊。

延伸閱讀｜決定收錄兒虐的原因：從「兒少工作證」談起：
https://metawilo.com/reading/cases-and-child-worker-permit