全文

一、她醒來的時候，說不出他的名字

2022年11月25日，一名成年女病患在臺北醫學大學附設醫院做腸胃鏡檢查。替她施打中深度鎮靜的，是麻醉科醫師林朝順。

依法院認定，檢查結束、她被推進恢復室之後，趁她麻醉藥效還沒退、無法抗拒的時候，他違反她的意願猥褻她。具體的過程我不寫，我只寫法院認定的結果。

判決裡有她的話。她說，她在恢復室「被一個奇怪的感覺驚醒」，很努力地睜開眼睛，看到一個穿長袍的男醫師。可是麻醉還沒退，她「不能移動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟」，「只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救」。

隔天她打電話去申訴的時候，她說不出他的名字。她只能描述特徵：頭髮少、戴眼鏡、大約50到60歲、身高約178。

是麻醉科主任對照當天的班表，才確定是誰。

二、罪名是「乘機猥褻」，不是性侵。這個區別很重要

先把這件事講清楚，因為每一家媒體的標題都寫「性侵」。

檢察官是依乘機性交罪起訴的。但一審變更了法條，改判乘機猥褻罪，二審維持。

為什麼？因為關於「手指侵入」的部分，除了她自己的指述，沒有其他補強證據可以佐證，依法院的證據法則，這一段還存在合理懷疑，不能認定。民事法院的結論也一樣。

請注意：這不是法院認定她說謊。是那一段，缺少她的陳述以外的佐證。法院能認定的，是乘機猥褻。所以我寫乘機猥褻。

三、他在醫院裡先承認，上了法庭全盤否認

2022年11月29日，案發後第四天。麻醉科主任請他回來說明。主任在法庭上證稱，他「並不否認，就是說不記得有做過什麼事情，但可能做了不應當做的事情」。科內當天就決定：暫停他的臨床業務預計2個月、暫停無痛鏡檢業務3個月、解除所有行政職務。

12月7日，醫院性平會調查小組第一次訪談他。問他當時有沒有發生申訴人說的事，他回答：「伊應該說可能有，因為在伊回過神來時伊是站在這位女士身旁，伊事後回想伊可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為。」那份訪談紀錄，他看過，簽了名。參與訪談的院長室專員證稱，他當時「立刻表示他可能有做這樣的事情，並沒有提到整理被單之事情」。

12月16日，醫院開說明會向她說明調查進度。依民事判決引用的說明會譯文，院方人員轉述他的說法：他「有衝動控制之狀況，知悉行為不對，但之前均有控制住，當天因無法控制而為行為」，「有觸碰⋯⋯隱私處，但之後感覺此不對即立刻收手」。

2023年1月6日，性平會第二次訪談，問的是她後來陳述的手指侵入。他說：「伊絕對沒有以手指或其他物品進入申訴人之陰部。」

到了偵查、到了法庭，他全盤否認。他改口說，是恍神間看到病人被單沒蓋好，想幫忙蓋，從腿間推動被單時不小心碰到；幫恢復室病人蓋被單，是「麻醉科醫師工作日常合情合規之舉」。至於在醫院裡的說法，他說那是基於「同理心」、「醫者父母心」，為了避免激怒病患而退讓。

三份判決都沒有採信：

刑事二審寫：就被告所說的「一時衝動」，「自難認係指『幫告訴人蓋被單』乙事」。法院傳喚的另一位麻醉科醫師證稱，醫師接觸恢復室病人的情況，是監測數據不準或病人有跌落風險，判決據此認定「並無幫病人拉床單之情形」。

民事判決調出他那天的工作表：那天上午他替18位病人麻醉，替她麻醉之後，9點55分、10點10分又分別在別的檢查室麻醉。法院說，他利用空檔到恢復室「確認病患有無蓋妥被單，甚且為病患拉動被單，與常情顯然不符」；真的擔心病人著涼，「理應請負責之麻醉護理師協助另外加蓋毛毯或被單」。

民事判決也提到，他第一次被約談後十天去精神科就診，病歷記載罪惡感，法院認為「堪信被告因自身行為而深受良心譴責」。

四、他反告她兩次，兩次都不起訴

他在刑事辯解裡說，她要求「354萬鉅額賠償」，「顯有誇大不實及為提高賠償金額等和解條件，迫使被告接受之可能」。

他對她提了兩件告訴：

恐嚇取財未遂：臺北地檢署112年度偵字第27507號不起訴，臺灣高等檢察署113年度上聲議字第728號駁回再議。
誣告：臺北地檢署113年度偵字第23340號不起訴，臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9239號駁回再議。

刑事二審時，檢察官的上訴理由寫：他「本案審理詰問時二度傷害告訴人，使告訴人身心受創，且案發後一再濫用司法資源，二度提告告訴人恐嚇取財及誣告」。

民事法院把這兩件反告列進酌定精神慰撫金的理由：「顯見被告於性騷擾申訴事件、另案刑事案件及本件民事事件均未試圖彌補、重建平等之性別關係，以達成修復性司法」。

五、兩個法院，逐條回答了那些質疑被害人的話

每次有這類案子，總有人拿幾個問題質疑被害人。刑事判決，把它們一條一條回答了：

問：她為什麼不當場反抗、當場喊出來？
法院：遭猥褻是「一重大衝擊之突發事件」，加上她剛從麻醉清醒，「反應稍屬遲鈍」，不能因此對被告有利。

問：她為什麼隔天才講、還說不出名字？
法院：她申訴時「並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，堪認其並非為誣陷被告而為」。

問：她離院時的滿意度，不是還打了10分嗎？
法院：那是隔天下午的電訪，當時她「甫提出申訴，且不知為本件犯行者為何人」，而且「並未親自填寫」。

民事判決講得更直接。被告一樣拿「她怎麼沒有即時反應」來質疑她，法院說，這是以「理想被害人」的刻板印象，預設「完美被害人應有之反應」，忽略每一個被害人都是獨立的個體，是「對於性別之迷思與誤解」。

法院也引用了《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW），指出性侵害案件在我國是「針對女性之系統性犯罪」，而強制猥褻的核心要素是「未經同意」，不是她有沒有反抗。

以後任何人再拿「她怎麼不當場叫」質疑被害人，可以把這幾段貼給他看。這是判決寫的，不是我寫的。

六、她出庭之後

2024年7月29日，她在刑事一審出庭作證，接受交互詰問。

依民事判決記載，一週後的凌晨，她傳訊息給自己的律師，說那次開庭後身心非常痛苦，被告律師的提問讓她「感覺自己像犯人」。律師立刻報警，她被找到、送醫，救了回來。細節我不寫。

民事法院的結論是：她「歷經性騷擾申訴、性侵害偵審程序之折磨，尚未能重啟人生，迄今心理仍受有無法回復之嚴重創傷」。

七、判決結果

刑事一審（臺北地院113年度侵訴字第2號，2024/10/21）：乘機猥褻罪，有期徒刑1年2月，不予緩刑，理由是他「自始否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得原諒，未見有何悔意」。

刑事二審（臺灣高等法院113年度侵上訴字第252號，2026/05/07）：檢察官和他都上訴，全部駁回，維持1年2月。

檢察官要求從重，法院沒有加重，理由是他「業已表達賠償1,182,000元意願，難謂被告犯後態度不良，再予從重量刑」。他請求緩刑，提出同事38人簽立的聲明書、家中經濟困難，法院仍不給緩刑：「難認被告係一時失慮」，「犯後雖於醫院調查程序承認犯行，於偵查及審理中則全盤否認犯行，態度難認良好」。

據中央社2026年10月6日報導，他已上訴最高法院，刑事部分尚未定讞。

民事一審（臺北地院113年度醫字第57號，2025/12/01）：判他賠償118萬2千元。她請求424萬元，法院准的是心理諮商費18萬2千元（每週一次、一年52次、每次3,500元）和精神慰撫金100萬元；工作損失部分不准。他在刑事二審說已依民事一審判決給付完畢，檢察官的上訴書則說他迄今未賠償。

民事二審：2026年10月6日，臺灣高等法院駁回他的上訴，賠償118萬2千元，不得上訴，確定。依中央社報導的高院新聞資料，合議庭的理由之一是他案發後接受北醫人員訪談時「均曾承認」。這份判決書到2026年10月7日還沒上網，上網後我讀完再補。

八、北醫的處分

依中央社2024年8月28日報導，北醫2022年12月人評會決議：大過1次、暫停臨床業務3個月、解任主管職，1年內不得擔任主管職、1年內不得擔任臨床教學相關職務，半年內完成性別平等教育訓練；職務調整為不得在檢查單位服務。

九、他現在還是合法執業的醫師

2025年8月，衛生福利部上線「醫事人員性別事件資訊專區」，首波公布7個人的名單，他在裡面。

但我2026年9月6日去查衛福部的醫事查詢系統，他仍然是一位合法執業的西醫師。執業縣市登記在新北市，主要執業科別登記為「西醫一般科」，專科資格是麻醉科。案發時他任職的北醫附醫，在臺北市。

我只陳述查到的登記狀態，不去推論他為什麼換了地方、換了科別。

一個刑事兩審判決乘機猥褻、不予緩刑，民事賠償確定，還被政府公告在性別事件名單上的人，此刻，仍然可以合法地站在診間裡。

給每一個人的提醒

📌 麻醉、鎮靜之下的病人，處在最極端的權力落差裡：連「知道發生了什麼」的能力，都被暫時拿走了。正因如此，這類場所的監督與紀錄，只能更嚴，不能更鬆。

📌 就醫過程若感到不對勁，你有權利當場、事後提出申訴與報案。反應慢、講不清楚，不是你的錯，那是身體狀態，法院也是這樣認定的。

資料來源：臺北地院113年度侵訴字第2號（刑事一審，2024/10/21）、臺灣高等法院113年度侵上訴字第252號（刑事二審，2026/05/07）、臺北地院113年度醫字第57號（民事一審，2025/12/01），三份判決全文均已精讀；民事二審（2026/10/06）判決書尚未上網，暫依中央社報導；北醫處分依中央社2024/08/28報導；衛福部醫事人員性別事件資訊專區（2025/08/13首波名單）、衛福部醫事查詢系統（2026/09/06）。媒體標題多用「性侵」，係媒體用語；本案判決認定為乘機猥褻。被害人為成年女性，本站不揭露任何可識別資訊；辯護人為執行辯護職務，本站不具名。