全文

一、判決認定了什麼

臺灣臺北地方法院 108 年度侵訴字第 8 號刑事判決，民國 109 年 4 月 14 日。這份判決書沒有把被告姓名代號化，被害人則以「Ａ女」表示。

法院認定，鈕承澤是電影《跑馬》劇組的導演。民國 107 年 11 月 23 日晚間聚會後，同月 24 日凌晨，他在臺北市大安區的住處對Ａ女強制性交。

本站不複述侵害過程的任何細節，也不寫Ａ女的職務、所屬組別或任何可辨識其身分的資訊。判決書本身也把案發地址遮成「地址詳卷」。

主文逐字：「鈕承澤犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。」

論罪法條逐字：「核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告親吻Ａ女嘴巴⋯及撫摸Ａ女背部⋯等身體部位之猥褻低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。」

二、為什麼沒有緩刑，也不能易科罰金

辯護人請求宣告緩刑，法院在判決裡直接回絕，並且寫出理由：

「辯護人雖請求對被告宣告緩刑云云，然本院所判處之刑期為有期徒刑4年，已不符刑法第74條第1項所定緩刑宣告之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。」

緩刑的意思是「判了刑，但先不用去關，撐過觀察期就不必執行」。法律規定只有宣告刑 2 年以下才可能給。判 4 年，門檻就過不了。

易科罰金的意思是「用錢折抵要關的日子」。法律規定只限 6 個月以下。4 年也完全不適用。

所以這個案子沒有任何「用錢換不用關」的空間。這一點跟本站大量收錄的緩刑案件不同，值得特別寫出來。

三、檢察官求 3 年 4 月，法院說太輕

一審判決的量刑理由最後一段逐字：

「認檢察官求處有期徒刑3年4月，猶嫌過輕，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。」

檢察官求刑 3 年 4 月，法院自己加到 4 年。法院認為太輕的理由，寫在前面那一段。

四、法院罵的是他案發之後做的事

量刑理由裡最重的一段，講的不是案發當下，是案發之後：

「復憑其身為國內知名導演，利用媒體散佈『認知不同』、『我希望她很好，我很喜歡她，我會繼續保護她的』等內容⋯形塑其等間存有男女情愫，且於審理中藉由和解書記載內容，試圖營造Ａ女案發時所為言詞及推阻動作均未傳達出拒絕之意，又以Ａ女為成年女子於深夜留下必期待與男性發生性關係為由，暗指Ａ女主動獻身，欠缺性別平權意識，難認有悔悟之心。」

拆開來看，法院點了四件事：利用媒體塑造「認知不同」；把關係說成男女情愫；用和解書的文字去營造Ａ女沒有表達拒絕；主張成年女子深夜留下就是期待發生性關係。

最後七個字是「難認有悔悟之心」。

五、一審有兩次審判期日誤為公開

二審判決裡記了一件程序上的事。

性侵害案件的審判不得公開，這是為了保護被害人的名譽與隱私。但一審在民國 109 年 3 月 10 日及同月 24 日的審判期日，把程序公開了。

高院判決逐字：「本件原審於109年3月10日及同年月24日審判期日將所進行之審判程序予以公開⋯其所踐行之訴訟程序於法固然有違。⋯而本院於本案準備程序及審理程序時均以不公開為之，該訴訟程序違法之瑕疵，業經治癒。」

結論是瑕疵已經治癒，不撤銷原判決。本站只記錄這件事發生過。

六、服刑與假釋

三審於民國 110 年 9 月 29 日駁回上訴，全案確定。

他曾以母親生病為由聲請延後入監獲准，原定 110 年 11 月 2 日入監，實際於同年 11 月 30 日向花蓮地檢署報到，當日解送花蓮監獄。

民國 114 年 1 月 16 日，法務部矯正署核准假釋。這是第 4 次申請，前 3 次都被駁回。同年 1 月 23 日出獄，執行日數含縮刑近 3 年 5 個月。

臺灣高等法院 114 年度聲保字第 215 號裁定，主文逐字：「鈕承澤假釋中付保護管束。」

假釋的意思是「關到一定比例、行狀合格，先放出來，但刑期還沒走完」。剩下的日子要接受保護管束，定期向觀護人報到，違規就撤銷假釋回去關。

七、官方的網站上，他還在

文化部影視及流行音樂產業局經營的官方網站「台灣電影網」，設有影人資料頁。

本站於 2026 年 9 月 24 日查詢，鈕承澤的影人頁仍在線上，完整列出他的作品與得獎紀錄，沒有下架，沒有加註，沒有任何說明。

本站另查文化部、國家電影及視聽文化中心、金馬獎執委會，以及導演相關公會的除名紀錄，均查無任何公告、裁罰、撤照或撤銷資格。

這是公開管道查無，不等於絕對不存在。要寫死，必須另外發函詢問主管機關。本站在拿到答覆之前，只寫查詢結果。

但有一件事是確定的：他的刑事責任已經走完全程，三個審級、四年徒刑、實際服刑三年五個月。而在行政這一邊，官方網站上的紀錄跟 2018 年之前沒有差別。

八、另外那件事，跟性侵案無關

他還有一件判決，常被跟性侵案混在一起講，這裡分開寫清楚。

民國 102 年，他擔任電影《軍中樂園》導演，為勘查場景向國防部申請 25 名工作人員進入高雄左營軍港基地。他聘用的中國籍攝影師另需專案申請、未獲准，他把人混在實際進入的 19 名工作人員中帶了進去。

臺灣高雄地方法院 103 年度訴字第 513 號判決，民國 103 年 11 月 7 日。主文逐字：「鈕承澤共同犯要塞堡壘地帶法第十條第一項之非法出入罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關⋯提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。」

這件判決是民國 103 年 11 月 7 日，到今天十二年。本站以姓名檢索司法院裁判書系統，查無任何上訴審裁判；而且這份判決已經給了緩刑與易科罰金，一般不會再上訴。隔了十二年查不到，就是沒有，本站據此認定已確定。

這件跟性侵案是兩件不同的事，罪名、法院、年份都不同。本站分開記載。

九、本站查證的邊界

被害人的身分、職務、所屬組別，以及任何可辨識她的細節，本站一律不查、不寫。判決書裡有的，本站也不轉述。

判決記載另有一名劇組人員為製造獨處機會而先行離開。一審判決將其姓名遮蔽，二審判決則寫出全名。本站依一審的處理方式，不寫該人姓名。

案發地點只寫到「臺北市大安區住處」。一審判決有記載路段，二審判決已遮蔽，本站從二審的處理。

本站不使用任何媒體照片。