全文

一、判決認定了什麼

蘇宏福，民國 88 年起在高雄市一所國民小學擔任教師，同時是該校一個社團的指導老師。

臺灣橋頭地方法院 112 年度侵訴字第 34 號判決認定，他自民國 94 年起至 112 年 3 月間，對多名就讀該校、案發時未滿 14 歲的男學童，為性交、猥褻，並拍攝性影像。

判決認定的犯罪地點包括社團教室、視聽教室、學校廁所、他的汽車內、他的舊家，以及一間飯店房間。

本站不複述侵害過程的任何細節，也不寫任何可辨識被害學童身分的資訊。判決書裡有的，本站也不轉述。

二、16 個孩子，26 個罪

一審判決的附表一有 14 個編號，被害人代號去掉重複後是 11 個；附表二有 12 個編號，去掉重複後是 6 個，其中 1 個與附表一重複。

兩張表加起來，被害學童共 16 人。

媒體從 2024 年起一路寫的「16 名」是對的。另有報導寫「11 名」，那是附表一的人數。兩個數字都不是錯的，是範圍不同，本站把兩個都寫出來。

法院判他有罪的是 26 個罪，列在附表三的編號 1 至 26。

有一項無罪。判決理由逐字：

電腦及手機鑑識報告中並無關於B男之照片，卷內也無其他客觀事證可資佐證

三、最早那一筆，是民國 94 年

一審判決附表一編號 1 的犯行時間是民國 94 年 2 月至 6 月間。判決還更正了起訴書的記載，檢方原本誤寫成 99 至 100 年間。

高雄市政府社會局依兒少權法第 97 條公布他姓名的那份公告，寫的是「97 年 2 月至 112 年 3 月 9 日」。

判決與公告的起算點差了三年。本站兩個都照錄，不去消解。

無論採哪一個，他在這所學校的職務都是從民國 88 年開始，到 112 年才停。

四、他把這些事包裝成什麼

這是本案最該被看清楚的部分。

二審判決記載，被告主張他碰觸學生身體的原因是：

被告因指導學生四肢靈活操作木偶，會先幫學生放鬆身體而碰觸學生身體

高雄市立凱旋醫院受法院囑託做的精神鑑定，結論逐字：

案主於涉案行為中對童進行身體接觸，並將相關行為解釋為「木偶劇訓練」、「靈動處理」、「放鬆訓練」，但行為本質已涉及具性刺激意涵之接觸與侵犯。案主將行為包裝於文化教育或宗教儀式框架之下

一審判決記載他自己在法庭上講的動機，逐字：

我的認知是女性不可以隨便碰觸，以前認為男童可以，這部分是我錯了，當時沒有考慮到小孩子感受。我有研究過同性戀及性虐待議題，是因為帶過的學生中有幾個是這樣傾向，我自己也考慮考性學研究所等語

一審判決還記載，他從偵查階段一路到審理前期，都辯稱自己是在「進行肢體訓練、開發被害人靈動」，直到言詞辯論那一天才坦承犯行。判決逐字：

被告自本案偵查階段乃至於審理前期均辯稱係進行肢體訓練、開發被害人靈動云云，迄至本院言詞辯論期日始坦承犯行，其犯後態度與自始坦承者，在量刑上仍應予以適當區隔

他在二審還主張自己「本身特殊體質，容易有神靈附身而無法控制行為」，請求精神鑑定。

鑑定結果沒有支持他。鑑定報告逐字：

案主臨床精神科診斷為「戀童症」，排除精神病性障礙及解離性疾患

同一份報告還寫了這一段：

案主整體智力為中上程度（全量表智商為113)，與碩士畢業、長期擔任國小教師，多次帶領木偶劇團參加全國比賽並獲獎的表現相符合

碩士畢業，智商中上，帶隊拿過全國獎。這些不是與犯行無關的背景，是他用來取得信任的那一層外殼。

五、一審 18 年，二審減為 16 年，定讞

一審　橋頭地院 112 年度侵訴字第 34 號，113 年 7 月 2 日，26 罪，應執行有期徒刑 18 年

二審　高雄高分院 113 年度侵上訴字第 72 號，114 年 7 月 9 日，改定應執行有期徒刑 16 年

定讞　最高法院 114 年度台上字第 4825 號，上訴駁回

二審減刑的理由，判決寫的是他多次道歉、積極和解並部分賠償。

但判決同時記載，調解只成立一件。

另外要講清楚一件事：檢察官與被告在二審都只就「刑」提起上訴，罪名的認定沒有進入二審的審理範圍。所以二審減的是刑，不是認定他做得比較少。

六、孩子們自己說的話

一審判決的量刑理由裡，法院列出了被害學童與法定代理人表達的意見。以下全部照錄，代號是判決書原本就有的。

附表二編號 4、附表一編號 11 的法定代理人分別表示：

T男不想要回憶，希望從重量刑；P男看心理醫師，情緒很不穩定，覺得很丟臉、反感，不願意提起這件事

附表一編號 1 的 J 男表示：

我覺得很丟臉，當初這麼相信老師

附表一編號 12 的 R 男表示：

希望老師給我一個道歉

附表一編號 13 的 Q 男表示：

這件事情對我而言很丟臉

附表一編號 8 的 G 男及法定代理人表示：

本以為小學是最快樂的時光，積極參加學校社團，這個帶給孩子成就感的地方，都因為被告而變調。不知我們與惡的距離這麼近，就連希望孩子平凡快樂長大的心願都無法達到，希望予以嚴懲

附表一編號 14、附表二編號 12 的 A 男表示（由法定代理人代筆）：

我跟被告相處很融洽，也很喜歡社團，但不知從何時開始，被告會叫我到小房間幫忙，最後就變了樣。被告做很多讓我害怕的事情，我不敢說，但我很難過、自卑，我不懂為什麼要這樣對我，我有陣子都不快樂也不想跟人接觸，因為當初我是這麼相信被告。社工安排我與心理老師見面，但我什麼也不想說，要我再相信大人，這會讓我難過

這一段本站不作任何補充說明。

七、這個案子，是家長在群組裡傳出來的

民國 113 年 4 月 10 日，高雄市議員白喬茵在市議會質詢教育局，案子才進入公眾視野。

她自己講了線索是哪裡來的。依 ETtoday 記者賴文萱當天的報導，她在質詢時表示，這件事是她在媽媽群組看到流傳的訊息。

知新聞記者古和純的獨家報導寫得更清楚：網路上某個家長社群流傳一則一則的貼文，提到北高雄一所國小校園裡有這樣的教師，她拿去向教育局確認，報導逐字：

而她向教育局確認竟真有此事，且該社團遭性侵的學童數目，多達「雙位數」

中央社當天的報導逐字：

國民黨高市議員白喬茵今天在議會質詢指出，高雄某國小正式教師20年來性侵男學童達兩位數，直到去年校方及市府教育局才知情；教育局長謝文斌答詢表示，會再提升學校教職員相關察覺能力

這個順序值得記住：家長私下傳 → 議員追問 → 教育局承認 → 媒體報導。

不是體制先發現的。

八、監察院申請自動調查，超過兩年了

民國 113 年 8 月 10 日，監察委員田秋堇、張菊芳申請自動調查本案。新聞稿逐字：

據了解，該名男性教師長達15年，對多達十數名男性學童為上開不法行為，直到經舉報，學校始知悉，並發現大多數被害人是在校園內受害。

兩位監委當時提出的問題是：

該校校園性別事件防治機制是否失靈？學校有無落實校園性別事件防治準則第4條改善校園危險空間之措施等？實有究明之必要。

本站於 2026 年 9 月 26 日以監察院成果檢索查詢，被調查機關設為「高雄市政府教育局」，查得調查報告共 9 筆，逐筆核對案由，沒有一筆是本案。另以校名為檔案關鍵字檢索，只中 1 筆台糖養豬場的案子，與本案無關。

也就是說，申請自動調查至今超過兩年，監察院沒有公布調查報告、糾正案文或彈劾案文。

而且現在連能做調查的人都沒有。

監察院第 6 屆監察委員的任期在民國 115 年 7 月 31 日屆滿，職位空著到現在已經兩個月，這個狀態叫做「懸缺」。壹蘋新聞網 115 年 9 月 26 日的報導逐字：

監察院第6屆監察委員任期在今年7月31日屆滿，監委懸缺至今2個月。第11屆立法院第6會期將於29日開議，根據朝野協商結論，當天上午邀請行政院長卓榮泰進行施政報告，並於上午10時進行監察院人事同意權案記名投票表決。

同一則報導寫明，監察院院長、副院長與 25 位監委候選人會併成一張同意權票表決，投票時間 90 分鐘。

在新的監察委員就任之前，這個案子的自動調查不會有人接手。

九、教育局做了什麼，本站查不到

民國 113 年 4 月議員質詢當天，教育局的說法還是未來式：

若司法調查屬實，依法規定最高會對該師予以解聘，且終身不得聘任為教師

至於他實際上被怎麼處理，媒體的記載不一致。ETtoday 與知新聞寫他在 112 年 6 月遭「停聘」，自由時報寫的是「解聘」。停聘是暫時停止職務，解聘是終止聘約，法律效果不同。本站沒有找到任何政府文件可以定論，兩種說法都照錄。

本站查詢高雄市政府電子公報，以校名、「不適任教育人員」、「教師法」、「終身不得聘任」四個關鍵字檢索，全部 0 筆。高雄市政府教育局網站的站內搜尋是由外部程式產生結果，本站以一般方式抓不到，這一項屬於未能查得，不是查無。

全國不適任教育人員通報查詢系統不對一般民眾開放，家長無從查詢。

本站目前查得到的、高雄市政府對本案唯一的公開作為，是社會局那一則依兒少權法第 97 條公布姓名的公告。

十、那份公告本身，查得到

高雄市政府社會局公告，發文日期民國 113 年 7 月 18 日，發文字號高市社家防字第 11371504000 號，局長蔡宛芬。

主旨逐字：

行為人蘇宏福（身分證字號：E12071****）違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第9、11款規定，依法公告。

公告事項第一項逐字：

行為人前任職於本市國民小學擔任教師及社團之指導老師，於97年2月至112年3月9日期間對多名未成年人為性侵害

這份公告刊登在高雄市政府公報 113 年秋字第 10 期，刊登日期 113 年 7 月 22 日，公報系統任何人都查得到。

他的姓名是政府公布的，不是本站挖出來的。

十一、校名本站查到了，但不寫

一審與二審判決，寫的都是「高雄市某國民小學」。監察院新聞稿寫「高雄某男性國小教師」。所有具名新聞也都沒有寫出校名。

這不是資料缺漏，是法律規定。一審判決自己寫出了依據：兒少權法第 69 條、兒少性剝削防制條例第 14 條第 3 項、性侵害犯罪防治法第 15 條第 3 項及其施行細則第 10 條，都把「就讀學校、班級」列為足以識別被害人身分的資訊。

本站確實查到了是哪一所學校。依據是三項互相對得上的公開資料：社會局公告寫明他的姓名與職務是「本市國民小學擔任教師及社團之指導老師」；二審判決寫明那個社團是木偶劇團，精神鑑定報告並記載他「多次帶領木偶劇團參加全國比賽並獲獎」；再加上一則公開的電視節目畫面，字幕把他的姓名與教師身分、與那個劇團綁在一起。姓名、職務、社團三項全部吻合。

本站不寫出來，理由是寫了換不到東西。

他的姓名是高雄市政府公布的。還沒有站出來的被害人，看到「蘇宏福」三個字就知道說的是誰，不需要校名。校名多出來的那點資訊，對他們是零。

而代價是實的。那所學校現在的學生、現在的老師，沒有一個跟這件事有關。寫出校名，等於讓人推知被害學童就讀哪裡，也讓一整所學校跟這件事綁在一起。

本站寫這一節，是因為讀者有權知道本站握有什麼、又選擇不寫什麼。查證的邊界要攤開，取捨才有意義。

十二、本站查證的邊界

被害學童的身分、年級、班級，以及任何可辨識他們的細節，本站一律不寫。本站只照錄他們在量刑程序中表達的意見，不轉述任何關於侵害過程的內容。

卡片上那張照片取自公共電視一個兒少節目的畫面，畫面中的字幕條寫明受訪者是「教師　蘇宏福」。

一審判決本站已取得全文。二審判決本站已取得全文。最高法院判決本站已取得全文。三審判決的裁判日期，司法院系統的網址參數記為 114 年 10 月 8 日，另有整理者記為 10 月 14 日，本站未能確認，故不寫確切日期，只寫上訴駁回定讞。

給每一個人的提醒：

📌 這個案子不是體制發現的，是家長在群組裡傳，議員去問，教育局才承認。你覺得不對勁的時候，說出來是有用的。

📌 他把碰觸孩子的身體說成「訓練」。任何以教學為名、要求單獨相處或觸碰身體的安排，都值得問清楚為什麼非這樣不可。

📌 監察院申請自動調查超過兩年，至今沒有報告。這件事可以問。