全文

一、他們是網友

朱絢，新北市蘆洲人。IG 暱稱「MR.悍紳」，LINE 暱稱「XUAN」。這兩個暱稱不是本站查到的，是判決書裡證人證述記載的。

臺灣新北地方法院 113 年度侵訴字第 117 號判決認定，他與被害人原本是網友。民國 112 年 12 月 23 日，他邀約見面，開著租來的車，把人帶回自己在蘆洲的住處房間。

二、四次

隔天凌晨 0 點 52 分到 4 點 54 分之間，他對被害人為強制性交行為 4 次。

本站不複述過程的任何細節。被害人的身分、可以辨識她的任何資訊，本站一個字都不寫。

三、項鍊

被害人離開的時候，有兩條項鍊留在他那裡。他沒有還。

判決認定他侵占那兩條項鍊，而且寫明了他的目的，逐字：

以此確保將來能與 A 女繼續見面之機會

那兩條項鍊，判決宣告沒收。

四、他說是她誣告

他到一審宣判都否認。他說兩個人是合意的，他說她是事後反悔、加上找不到項鍊，想拖人下水賠償，才誣告他。

法院的認定，逐字：

被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採

量刑理由裡還有這一段，逐字：

迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A 女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳

五、一審 6 年 6 月，他上訴了

一審依刑法第 221 條第 1 項強制性交罪論 4 罪，各處有期徒刑 4 年，應執行有期徒刑 6 年 6 月；另依刑法第 337 條侵占遺失物罪，處罰金新臺幣 1 萬元。

他提起上訴。二審繫屬臺灣高等法院 114 年度侵上訴字第 109 號。本站在裁判書系統查不到二審判決，這件還沒有定讞，他在法律上仍然是被告。

另外，高院在 114 年 5 月 15 日以 114 年度聲字第 1226 號裁定，准許被害人參與本案訴訟。

六、本站查證的邊界

姓名來源是一審判決當事人欄「被告 朱絢」，高院那份裁定的當事人欄也具名。

本案被害人為成年人。她的身分、國籍、就學狀況，以及判決裡其他證人的證述內容，本站一律不寫。

本站查無其他行政處分或裁罰紀錄。