全文

一、他是誰

謝承佑，2023 年 8 月起在臺南市一所國小擔任導師。兩案的被害人，都是他班上的女學生，都未滿 12 歲。他已經被學校解聘。

二、前案：教室地板上的針孔

臺南地院 114 年度訴字第 998 號判決認定：

2024 年 3 月，他把針孔微型攝影機藏在自己位於教室後方座位前的地板上，偷拍一名女童裙底，共 9 部影片。

2024 年 9、10 月間，他用手機偷拍另一名女童裙底 11 張，再傳到自己的筆電。

2025 年 3 月 10 日、12 日，他在教室用手機偷拍第三名女童裙底和前傾時露出的胸部，共 17 部影片、80 張照片。

拍攝兒童性影像罪 3 罪，各判 1 年 4 月；無故重製兒童性影像罪 1 罪，判 1 年 5 月。應執行 2 年，緩刑 5 年。他已上訴，二審審理中。

三、本案：AI 做出來的裸照

臺南地院 115 年度訴字第 1473 號判決認定，2024 年 9 到 10 月間：

他用「DeepNudePro」生成式人工智慧軟體，把班上 7 名女童的照片，做成裸露胸部的圖 9 張。

他用藏在教室的針孔攝影機和手機，偷拍其中 5 名女童裙底或短褲底，共 36 張，再複製到自己的筆電。

製造兒童與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫罪 1 罪，判 1 年 6 月；無故重製兒童性影像罪 5 罪，各判 1 年 5 月。應執行 2 年，緩刑 5 年，緩刑期間付保護管束，並要做 240 小時義務勞務、上 4 場法治教育。

另一名女童的部分，因為前案已經起訴過，判不受理。本案的 7 名女童裡，有 2 名也是前案的被害人。

四、他自己說的

本案判決記載他在偵查中說：「伊於113年9月到10月間拍攝，後來意識到這樣的行為和照片都不正常，在同年12月間覺得很後悔，把拍攝的照片全部都刪掉，直至114年3月間又克制不了衝動，另行以扣案手機再拍攝」。

前案的羈押裁定記載，他「於偵查中僅坦承拍攝1名被害人，經搜索、扣押並還原手機、電腦設備後，始發現其他被害人」。

五、兩案都是緩刑

本案量刑理由寫他：「為本案被害人之級任導師，本應保護兒童之身心健康，善盡監督、照護學生之責任⋯⋯竟不思克制，反利用職務得以接近兒童之機會，濫用其等對被告之信任，滿足一己私慾」。

兩案他都認罪，也和全部被害人及家長達成調解。前案判決寫，家長「均同意原諒被告，並不再追究被告之刑事責任」；本案判決寫，「徵得被害人及其等法定代理人之諒解，其等亦均同意給予被告緩刑之機會」。

本案判決沒有再命他遵守兒少權法第 112 條之 1 第 2 項的事項，理由之一是：「被告已因本案而遭本案國小解聘，未再從事教職，再犯之可能性已大幅降低」。

六、為什麼還是收錄

被害家長在調解時原諒了他。我尊重，也照實寫在上面。

但被害人都未滿 12 歲，原諒是家長在調解時表示的。家長原諒的，是他對自己孩子做的事。

臺南市政府 2025 年 11 月 27 日已經依兒少法第 97 條公布他的姓名，事實摘要寫的是「偷拍多名兒少性影像」。

法院認為他再犯的可能性大幅降低，理由之一是他不再從事教職。解聘是學校的處分；孩子在學校以外遇到的老師，家長能查的，是判決書和政府的公告。

他自己說，刪掉照片三個月後，又克制不了衝動。

兩案都還沒定讞，在定讞之前，他是被告。被害女童的身分、學校，我一律不寫。