全文

一、他是誰

王宥勝，藝人，藝名宥勝。一審判決形容他案發當時是「具有名氣之演藝人員，具有一定媒體關注度」。

二、法院認定的事

臺北地院 112 年度侵訴字第 106 號判決認定：

2016 年間，他因為業務需要，招募一名成年女子替他處理行政庶務。那年年底某天晚上 10 點左右，工作結束後，他以順路為由提議送她回家，由她開他的車，載他到她在新店的住處。

到了之後，他說要借廁所，進了她家。上完廁所沒有離開，「佯裝心情不佳」向她抱怨，走向她坐的沙發，「突然以面對面之姿勢坐壓在⋯⋯大腿上」，先抓住她雙手，再解開她的內衣扣子，撫摸她包括胸部的上半身，「無視⋯⋯推拒」。她持續反抗，他才停止離開。

他在審理時當庭坦承，法院認定他的自白與她和另一名證人在偵查中的證述大致相符，卷內還有臉書貼文截圖、他傳給她的訊息可以佐證。

法院說：「對⋯⋯亦具有上下從屬之關係」，「足見被告乃利用⋯⋯之信任而遂行本案，且所使用之強暴手段已嚴重侵害⋯⋯性自主決定權及身體控制權」。辯護人請求依刑法第 59 條酌減其刑，法院不准，理由是他「僅為滿足一己之私慾而為本案犯行，對⋯⋯身心確已造成鉅大傷害」。強制猥褻罪，有期徒刑 8 月。

三、開庭前，他把答案寫好傳給她

這件案子他在準備程序時否認犯罪。法院排定 2024 年 3 月 26 日開審理庭，要傳她和另一名證人上法庭交互詰問。

開庭前，他在 2 月 19 日、3 月 6 日兩次透過共同友人用 LINE 聯繫她。第二次他傳來律師擬的「交互詰問擬問暨『擬答』」檔案，裡面先猜好檢察官會問什麼，也寫好她應該怎麼答：

「(問：所以妳的掙扎或反抗動作有很大嗎？)答：因為我沒遇過這種情形且有點驚嚇，可能不是很明顯」

「他後來有跟我解釋，他解釋之後，我相信他沒有要對我強制猥褻」

同時傳來的還有一份和解書。法院寫，那份和解書「非但未載明賠償金額」，條款是要她承認雙方「存有誤會」，「並對法院表示應予甲方無罪（或緩刑）之諭知」。

他在訊息裡這樣寫：「當然我很明白，這樣的協調會讓妳感覺我想脫罪，或希望獲判無罪，這是事實，我並不會否認」，「在真實的世界裡，我從來沒有勉強或強暴過任何女孩，所以如果我真的因為這個罪名而被判刑，那我也一定會再次上訴」。

法院比對她在偵查中的證詞，認為那份擬答「顯有所出入甚或逸脫原證述之內容」，結論是：「試圖勾串證人使事實陷於晦暗不明之境地，以求脫免己身罪責之目的甚明」。

她沒有配合，委任律師參與訴訟。3 月 26 日第一次審理庭，他才當庭坦承。法院說他「雖最終能坦承犯行，尚難認具有懇切悔悟之心」，而這個過程「更再次對⋯⋯造成心理上之壓力及傷害」。

四、她在法庭上說的話

「本案事發至今影響我很大，我很常嚇醒後會很害怕」

「我不同意給予被告緩刑機會，且我自始至終都沒有與被告和解之意願」

一審法院也寫到，因為他的身分，她「相較其他性侵害案件被害人，已然承受更高程度社會關注度」。

一審判 8 月，不宜緩刑，理由包括他在審理中不當接觸她、從未和解，以及她的意見。

五、二審：8 月，緩刑 5 年

他只就量刑上訴。強制猥褻罪的法定刑是 6 月以上 5 年以下，高院說一審的 8 月「已屬按低刑為基準，從寬裁量」。高院 113 年度侵上訴字第 152 號駁回上訴，維持 8 月，但宣告緩刑 5 年。

改判緩刑的理由，是一審判決之後他去身心科診所接受諮商。判決記載：2024 年 6 月 6 日到 8 月 1 日，進行「心理原因矯正」；9 月 27 日到 11 月 29 日，諮商共 10 次，每次 1 小時。醫師的評估結論是「被告目前的性再犯風險是低的」。

醫師證明書記載他自己的說法：「自認有異性緣，女性會順從他所為，未想到並非所有女性均會順從他做一些心中想做的事」。

二審判決也寫明，她「表明不願意和解、不願意宥恕緩刑之意」，並以書面表示不願與他接觸、不要求任何金錢賠償，「希望這件事情到此結束」。高院的結論是：「認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達」。

緩刑條件：緩刑期間付保護管束；判決確定後 2 年內向公庫支付 200 萬元；到檢察官指定的機構完成加害人處遇計畫；不得對她有任何接觸、騷擾。違反情節重大的，檢察官可以聲請撤銷緩刑。

六、定讞之後

二審判決後無人上訴，確定。2025 年 2 月 27 日，他到北檢執行科繳清 200 萬元。

2025 年 4 月 7 日，他重啟 YouTube 頻道。

七、本站的查證

身分：裁判書以全名記載，中央社等報導以藝名報導同一案件，案號、案情、刑度相符。

北檢起訴時，與本案相關的女子共 3 人。另外 2 人的部分檢察官認定屬性騷擾防治法範圍，因未提告而簽結；我只寫法院判決成立的這一件。

她和另一名證人的身分與任何可辨識的細節，本站一律不寫。