全文

一、他是誰

蔡侁甫，臺灣大學牙醫學系學生，案發後休學。

二、台南案：法院認定的事

臺南地院 113 年度訴字第 366 號判決認定：

他「持偽裝成按壓式洗手乳液瓶之隱藏式攝影機⋯⋯至公共場所放置以偷拍他人如廁影像」。2024 年 1 月 27 日，他從高雄搭火車到台南，選了一家咖啡廳下手。判決寫他「明知該咖啡廳為公開營業之場所，消費者為各年齡層之人，使用該咖啡廳之廁所者除了成年人外，亦可能包括少年」。

當天下午 1 點左右，他把攝影機放在廁所馬桶右前方，竊錄 6 名女子如廁的影像，其中 1 人是少年。下午 3 點左右他先離開。店員發現廁所裡的攝影機，隔天送交警方。警方到他的戶籍地搜索，「發現多組偷拍器械」。

判決當時就記載：他「涉嫌於其他時間，在臺南市以外地方所為之妨害秘密部分，由員警另行偵辦中」。

三、6 罪，1 年 2 月

檢察官起訴的罪名包括兒少性剝削條例。法院認為如廁影像不是「性活動」過程，改依刑法第 315 條之 1 竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪論處；其中對少年的那一罪，依兒少權法加重其刑。

6 罪分論併罰：對少年那一罪 6 月，其餘 5 罪各 4 月，應執行有期徒刑 1 年 2 月，得易科罰金。扣案的隱藏式攝影機和記憶卡沒收。

量刑理由寫：「為滿足個人私慾，竟在咖啡廳內之廁所擅自竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵害⋯⋯隱私權，致⋯⋯內心留下難以磨滅之陰影」。

他和辯護人請求緩刑，法院拒絕：「被告迄未與告訴人⋯⋯達成和解或獲得渠等諒解，因此本院認為不宜為緩刑宣告。」

他上訴到臺灣高等法院臺南分院，2025 年 4 月 10 日撤回上訴，判決確定。同年 11 月，他聲請發還未被沒收的扣押物，臺南地院以案件已確定、脫離法院繫屬為由駁回。

四、台北案：從硬碟查出的

以下依臺北地院 114 年度訴字第 1789 號判決（2026/10/08）全文。

據報導，台南檢警在他被扣押的電腦硬碟裡，另外發現在台大校園女廁等處偷拍的影像，移送台北地檢署。檢警查出，他利用台大社團辦活動的機會，事先到社辦或活動附近的廁所安裝針孔，再依照姓名代號分類存檔；他的前女友也在不知情下，被偷拍兩人的性行為影像。

判決認定的有三件事。第一，2023 年 9 月 21 日，他藉系所舉辦晚會的機會，把攝錄器材放在晚會場地的女廁，竊錄 13 名女子如廁的性影像。第二，同年 10 月 14 日，他把竊錄的 15 名女子的影像轉存到外接硬碟，以她們的真實姓名、當天的染髮、高跟鞋等外觀特徵命名。第三，同年 11 月 4 日晚上，他在大學活動中心女廁，把錄影筆從隔板下方伸進隔壁廁間，對方及時發覺，沒有拍到。

他只承認其中一部分，其餘否認。錄影筆那次，他說「錄影筆裡面沒有記憶卡」，「一直都放在包包裡面要做作業」。法院不採。

量刑理由寫：他「將本案告訴人視為自己發洩性慾之客體」，「毀敗本案告訴人對人際關係之信任」，「更食髓知味」。他與 2 名告訴人達成調解並履行完畢，「未與告訴人C女至P女和解」。

新聞報導寫他想以參與公益活動、捐款等方式爭取和解、16 名被害人都不願意；判決記載的是上面這樣，以判決為準。北檢 2025 年 10 月依個資法、妨害性隱私等罪起訴。

2026 年 10 月 8 日，臺北地院判他 15 罪：無故攝錄他人性影像 13 罪，各 1 年至 1 年 4 月；無故重製非法攝錄他人性影像 1 罪，3 年 2 月、併科罰金 10 萬元；無故攝錄他人性影像未遂 1 罪，3 月、得易科罰金。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 5 年 6 月。扣案硬碟沒收。可上訴。

五、本站的查證

身分：台南案裁判書以全名記載；ETtoday、鏡週刊以全名報導台北案，並寫明他就是台南案定讞的同一人。

台北案的罪數、各罪刑度，本站 2026 年 10 月 20 日依判決全文核對：15 罪，各罪刑度如上。新聞寫的「16 名被害人都不願意」與判決不符，判決記載他與 2 名告訴人已調解。

被害人的身分與任何可辨識的細節，本站一律不寫。