全文

一、他是誰

林伯諭，在 Instagram 使用暱稱「will_photo1026」，以約拍寫真的名義接觸被害人。判決未記載他的職業。該 IG 帳號目前已不存在。

二、法院認定的事

士林地院 115 年度侵訴字第 37 號判決認定：他和被害少女是 IG 網友，「明知⋯⋯係未滿18歲之人」，2026 年 2 月 3 日下午 1 點左右，「透過INSTAGRAM聊天室，以暱稱「will_photo1026」，邀約⋯⋯拍攝大尺度寫真為由」，約她到台北市士林區一家旅館的房間。

當天下午 4 點多，他在與她性交的過程中，用手持或架設的 DJI 相機（Pocket 3、Action 5 Pro）拍下性交過程的影像。被害少女當時 14 歲。

事後少女和母親提告。4 月 16 日警方搜索，扣得相機 3 台、外接硬碟 2 個，其中 1 個硬碟存有本案性影像。

三、他自己說：要拿去賣

量刑理由記載，他「於警詢自陳拍攝本案性影像之目的原係為上架網路平台販售」。

四、罪名為什麼從「違反意願」變成一般拍攝

檢察官依兒少性剝削防制條例第 36 條第 3 項「違反本人意願」拍攝少年性影像起訴，這條是 7 年以上有期徒刑。

法院勘驗影片，少女在過程中曾問「你在錄影嗎？」，他回「對啊」，之後把相機架到床頭櫃上，因此認定她知道正在被拍攝，無法證明是違反意願拍攝，變更為第 36 條第 1 項的拍攝少年性影像罪（1 年以上 7 年以下）。

判決同時寫明，兒少性影像「不區別兒少有無意願或決定權，一律加以保護」，「只要拍攝兒少性影像，就已侵害兒少性隱私與身心健全發展之法益，其行為本身即具剝削性」。

五、1 年 2 月，不得緩刑

量刑理由：「明知⋯⋯為未滿18歲之少女，年紀尚輕、思慮未臻成熟，竟於未違反⋯⋯意願情形下攝錄雙方性交之過程，嚴重影響⋯⋯之身心健康與人格發展，行為實有可議」。少女的母親「表示不願原諒被告，請求從重量刑」。

他和辯護人請求緩刑，法院拒絕：「被告未與⋯⋯達成和解，亦未獲其等原諒，是本案並無暫不執行刑罰為適當之情形」。

扣案的 3 台相機、2 個外接硬碟全部沒收。法院寫明，另 1 個硬碟也一併沒收，是「基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形」。

六、性交罪部分為什麼無罪

與未滿 16 歲之人性交的罪，要證明行為人知道或預見對方未滿 16 歲。法院勘驗影片，他在過程中問她幾歲，她回答「16」；判決也寫，她的 IG 主頁上看不到標示年紀的資訊。法院因此認定無法證明他知道她實際未滿 16 歲，這部分判無罪。

同一份判決認定他「明知⋯⋯係未滿18歲之人」。

七、給家長和孩子

這件的開頭，是 IG 私訊裡一句「約拍大尺度寫真」，地點是旅館房間。

未滿 18 歲，任何人拍你的性影像都是犯罪，你點頭了也一樣。

他自己說，拍這些影像是要拿去網路上賣。

遇到了，可以打 110 報案，或打 113 保護專線。

八、本站的查證

身分：裁判書以全名記載。中時新聞網 2026/10/09 報導以「林男」稱之，案情、刑度與判決相符。

被害人的身分與任何可辨識的細節，本站一律不寫。

一審宣判，可上訴，本站會持續追蹤。