全文

一、他是誰

吳承諺，判決記載他是「兼職外拍攝影師」，住在台南。ETtoday、自由時報以全名報導，2026 年 3 月判決時報導寫他 29 歲。

二、他怎麼約

雲林地院 114 年度訴字第 666 號判決認定，他在 105 年至 113 年間（2016～2024），「透過各式網路社群軟體、交友軟體或參與實體Cosplay攝影活動之方式，結識不同女子」，再以兩種方式當誘因：

互惠拍攝：「約定攝影師先無償為模特兒拍攝，嗣模特兒即需配合穿著攝影師指定之服裝及擺設動作拍攝」。

付費拍攝：「約定攝影師付費予模特兒，模特兒則配合穿著攝影師指定之服裝及擺設動作拍攝」。

然後「邀約不同女子至景區、攝影棚、旅館或其住處進行拍攝」。

附表一逐筆記載的認識管道，有 Instagram、Facebook、Twitter、交友軟體，也有在高雄巨蛋動漫展認識的。很多次是先在景區、攝影棚拍「正常尺度照片」，拍完再邀到旅館或他在台南的住處。

判決也記載，有被害人在離開前被「要求簽署保密協議」；有幾次他事後給錢，金額從數百元到數千元。

三、被害人

判決事實寫「29名未成年女子」。我逐筆數附表一，列出的被害人代號共 30 個：

未滿 14 歲：7 人

14 歲以上未滿 16 歲：7 人

16 歲以上未滿 18 歲：16 人

附表一最早的一筆是 2016 年 7 月，最晚的一筆是 2024 年 11 月。

四、怎麼被查到

判決記載：「嗣經⋯⋯報警處理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局員警搜索，扣得附表二所示之物，而查悉上情。」報警的是一名未滿 14 歲的少女，2024 年 11 月。

扣案物有電腦主機 1 台、隨身硬碟 3 台、單眼相機 1 台、記憶卡 1 張、手機 2 支。

據報導，檢警從硬碟找出 6,817 部性影像；中央社 2025 年 5 月報導，家長報案後，他到 2025 年 4 月還在網路上徵人約拍。

五、56 罪，21 年

附表一列了 56 罪，我逐筆數過，與判決主文相符。其中 3 罪是兒少性剝削防制條例第 36 條第 3 項「以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪」，單罪最重的是有期徒刑 10 年；其餘多數是同條第 2 項「引誘使少年被拍攝性影像」，另有對未滿 14 歲、對 14 歲以上未滿 16 歲之女子為性交罪。應執行有期徒刑 21 年。

量刑理由：「明知各被害人為少年，身心皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其等身心發展健全，竟為滿足己身私慾」，「使各被害人留下難以抹滅之陰影」。

判決記載，報警的被害人「因此罹患創傷後壓力症候群」，另有被害人提出憂鬱症病歷。

他將影像「依拍攝年、月、日分類存檔，堪信係長時間實施本案犯行，足見具有相當社會危險性」。

他在審理時坦承犯行，和其中 3 名被害人及法定代理人達成調解，「但尚未實際給付」。法院也寫：「認檢察官求刑稍嫌過重而難遽採」。

扣案的電腦、硬碟、相機、記憶卡、手機全部沒收。

六、民事判賠

雲林地院另有三件刑事附帶民事判決，判他賠償三名被害人 60 萬元（2026/07/22）、80 萬元、100 萬元（均為 2026/09/24）。

七、給家長和 Coser

這件的手法，判決寫得很清楚：先在網路或動漫展認識，用免費拍照或付費拍照邀約，先拍正常的，再換到旅館或住處。

未滿 18 歲，任何人拍你的性影像都是犯罪。

有人要你簽保密協議、要你不要說，那就是要說出來的時候。

遇到了，可以打 110 報案，或打 113 保護專線。

八、本站的查證

身分：刑事判決的被告欄以全名記載，同案的閱卷裁定（114 年度聲字第 1087 號）與三件民事判決也以全名記載；ETtoday、自由時報以全名報導，案情、刑度相符。

刑事判決內文將被告以代號「Ｃ２５」稱之，案號、罪數與刑度與上述各文書一致。

被害人的身分與任何可辨識的細節，本站一律不寫。判決中的具體行為細節不寫。

一審宣判，可上訴。本站 2026/10/11 查詢，未查到二審判決，會持續追蹤。