全文

一、他是誰

林廷隆，碩士畢業。二審判決記載他「原在科技業擔任程式工程師，於111年間所得總額為274萬253元」。他在 2007 年曾因以電腦網路刊登引誘性交易的訊息，被臺中地院判刑 2 月。

二、法院認定的事

高等法院 112 年度侵上訴字第 274 號判決認定，被害的兩名女性都是他的朋友，判決寫明彼此「均係無男女曖昧感情之朋友關係」。

第一次，2022 年 1 月 16 日凌晨，一名友人在他的住處昏睡，他把她的衣物褪去，用手機拍下她的裸照。

第二次，2022 年 8 月 19 日晚上，他和另一名友人在餐廳吃飯，「趁⋯⋯離座到洗手間時，將不明藥物混入⋯⋯所飲用、由店家提供之熱決明子茶內」。她喝完不久就暈眩、全身無力，趴在桌上，他請店員幫忙扶她出去，開車送她回住處。

判決接著寫他「依其原先犯罪計畫，未經⋯⋯同意取走⋯⋯承租套房鑰匙」，當晚從 8 點 55 分到 11 點 40 分，6 次進出她的房間，其中一次待了 43 分鐘，拍下她身體隱私部位的照片。

她隔天醒來，暈眩、視力模糊、全身無力持續好幾天。她去調了餐廳的監視器，才發現是他下藥，報警。2023 年 2 月警方搜索，扣得他的手機。

三、判決

一審新竹地院判兩罪都是「以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻罪」，3 年 6 月、5 年，應執行 8 年。

二審認為第一次無法證明他有下藥，改判乘機猥褻罪 2 年；第二次維持侵入住宅以藥劑及對被害人為照相犯強制猥褻罪 5 年。應執行有期徒刑 6 年 6 月。檢察官起訴的強制性交未遂，法院認為證據不足，不另為無罪諭知。

最高法院 113 年度台上字第 1947 號（2024/05/29）駁回上訴，全案定讞。

四、他怎麼說、法院怎麼說

第一次，他辯稱「當時我並沒有對⋯⋯下藥，我是趁她酒醉時才偷拍她」；第二次，他辯稱「我並沒有性侵⋯⋯的意思，我只有拍照」。

檢察官上訴時寫：他「犯後始終否認性侵犯行，極度推諉，直至手機遭查扣還原，方難以逃脫其犯行」。

他在一審後期才認罪，提存 100 萬元、當庭下跪道歉，被下藥的被害人表示沒有和解意願。另一名被害人和他和解，他賠償 10 萬元。

民事部分，新竹地院判他賠償被下藥的被害人 120 萬元。民事判決記載她「自案發後持續至身心科看診治療迄今」。

五、他在聲請假釋

高等法院 115 年度聲字第 2402 號裁定（2026/08/21）記載，他判決確定後「已入監執行」，「為聲請假釋之需要」聲請付與電子卷證，法院准許。

本站會持續追蹤他的假釋聲請。

六、本站的查證

身分：一審、二審、三審判決與民事判決的當事人欄均以全名記載。

被害人的身分、與他的關係、居住地，以及判決裡的餐廳名稱，本站一律不寫。