全文

一、他是誰

李子介，在高雄市美濃區經營畫室，開畫畫班教孩子畫畫。判決記載，他的兩個兒子住在畫室二樓，其中一人在一樓經營網拍、包貨出貨。他沒有前科。

二、法院認定的事

橋頭地院 113 年度侵訴字第 22 號判決認定：被害女童從 2022 年起，在幼稚園時就到他的畫室學畫，平常也由他接送下課。

2023 年 12 月 18 日晚上 7 點到 8 點半之間，她畫完畫，坐到他的電腦前看卡通，他坐在她身後。判決記載，他「自⋯⋯身後，以手伸入⋯⋯內褲」猥褻她。她當時 6 歲，國小一年級。

她在法庭上說，被摸的時候「很討厭、很害怕」，沒有讓老師知道，「因為我害怕，不敢說」。

三、她說出口了

當天晚上，她跟阿嬤說了。隔天，她在學校下課時去找班上的老師，說畫畫老師摸她。

這位學校老師在法庭上作證：前幾週，她剛好在課堂上教到「隱私部位不能讓別人碰，如果別人要碰的話，要如何拒絕」。那堂課，平常好動、搶著發言的女童「特別安靜認真的聽」。

從那天起，她就沒有再去畫室了。阿嬤作證說，她後來害怕到「去補習班上課有男老師，她就不去上了」。

四、他的辯解，法院都沒採

他從頭到尾否認，說：「我沒有用手碰觸⋯⋯」。辯護人提出幾個理由：女童只有單一指述、他當時左手臂骨折無力、畫室裡還有其他學生和他兒子、女童可能把畫筆誤認成手指。

法院一一駁回：凱旋醫院鑑定女童「證詞可信性程度高」；驗傷結果、阿嬤和學校老師親眼觀察到的反應，都能補強她的說法。他「可以作畫、教授他人繪畫、使用電腦」，還自承會「雙手攔腰抱起」女童，手臂不是問題；電腦桌靠牆，旁人看不到他的手。畫筆的說法，判決寫「亦不足採」。

五、4 年 6 月

對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，法定刑是 3 年以上 10 年以下。

量刑理由寫：他「身為⋯⋯之師長，本應對其善加愛護、恪守身體界線，然其明知⋯⋯案發時僅為國小一年級之年幼孩童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟」，「其自始否認犯行，迄未能與⋯⋯達成和解，亦未有何補償措施」。

檢方另外起訴的 2023 年 12 月 11 日那一次，女童前後說的次數不一致，又沒有其他補強證據，法院判無罪。

六、本站的查證

身分：判決的被告欄以全名記載，本案只有一名被告。

判決已將畫室地址與被害女童的身分去識別化，本站不寫畫室地址，被害女童的身分與任何可辨識的細節一律不寫。

一審宣判，可上訴，本站會持續追蹤。