全文

如果兒少工作證上路，一個人未成年時犯下的兒少性侵害案件，會不會列入查核？

一、他是誰

張富銘，棒球隊助理教練。他在審理中自陳大學肄業。

二、他在緩刑中

高雄地院 109 年度撤緩字第 152 號裁定記載：他前因妨害性自主案件，經高雄少家法院 105 年度少侵訴字第 2 號判處「有期徒刑1年8月（共7罪），應執行有期徒刑3年，緩刑5年」，2016 年 12 月 2 日確定。緩刑期間到 2021 年 12 月 1 日。

三、緩刑期間，他又去帶另一支球隊

高雄高分院 108 年度侵上訴字第 92 號判決認定：2018 年 9 月到 2019 年 2 月，他擔任屏東縣某國中棒球隊外聘助理教練。這段時間他仍在緩刑中。

球隊因為訓練常在夜間同宿。他在球隊宿舍，對 4 名國中球員強制猥褻，一共 8 次；被害球員當時 12 到 14 歲，其中 3 人未滿 14 歲。判決寫，球員們「明白表示『不要』」，他仍「利用其身為教練之權力或體力優勢，藉詞都是男生或摸一下沒什麼關係」。

一名隊員作證說：「因為怕被告不教我們，所以我們不敢講」。最後是隊員去告訴老師，事情才被發現。

四、法院怎麼說

量刑理由寫：他「利用其為被害人等人所屬球隊之教練，負責被害人等人之訓練工作，並得以教練之身份指示被害人聽命」，「致原本追求團隊合作、球技精進而緊密共同起居生活之被害人等人，因被告之行徑，崩解對教執輩原本保護之角色，加以被告總以都是男生摸一下沒有關係之名，行性侵害之實」，「形成隱不可說之秘密，造成其等心理及未來健全認知性事之嚴重傷害」。

對於他在緩刑中再犯，判決寫：「顯見被告並未於緩刑期間，透過認知治療模式處遇計劃之協助，而避免再犯。」

五、5 年定讞，合計執行 8 年

他在一審只承認一部分，二審判決寫他「於原審審理中仍有所避重就輕」，到二審才坦承全部犯行。他在一審與 1 名被害人和解並已賠償，二審與另 3 名被害人調解成立，但最後一期款 12 萬元，到 2020 年 6 月 30 日仍未見付款證明。

二審撤銷一審判決，改判對未滿十四歲男子犯強制猥褻罪 7 罪、各 3 年 2 月，成年人故意對少年犯強制猥褻罪 1 罪、7 月，應執行有期徒刑 5 年。他上訴最高法院，沒有提出上訴理由，2020 年 9 月 18 日被駁回，定讞。

同年 11 月 26 日，高雄地院以他在緩刑期內故意再犯、受逾 6 月有期徒刑宣告確定，裁定撤銷前案緩刑。前案的 3 年也要執行，加上本案 5 年，合計 8 年。

六、判決確定後，他還是進得了球隊

屏東地院在他羈押期間的裁定（108 年度聲字第 1564 號）寫：「被告於強制猥褻之前案判決確定後，仍然可以到本案球隊擔任助理教練，此為被告所不爭執之事實」。

一個在緩刑中的人，可以再去帶一支國中球隊，住進球員的宿舍。

兒少工作證要做的，是在接觸孩子的工作開始之前，先查有沒有性侵害的紀錄。但他的前案是少年法庭審理的，那份判決在裁判書系統裡查不到，只能從後來撤銷緩刑的裁定看到。

本站 2026 年 10 月 15 日查詢運動部「涉及違法事件不適任教練資訊專區」，查無此人；臺中市運動局不適任教練名單（截至 2026/10/05）也查無此人。

七、本站的查證

身分：高雄高分院 108 年度侵上訴字第 92 號、最高法院 109 年度台上字第 4391 號的當事人欄以全名記載；屏東地院 108 年度聲字第 1564 號、高雄地院 109 年度撤緩字第 152 號裁定，將前案與本案記載為同一人。

前案判決本身未公開，字號、罪數與刑度引自高雄地院 109 年度撤緩字第 152 號裁定。被害球員的身分、學校與任何可辨識的細節，本站一律不寫。