全文

如果兒少工作證上路，不支薪的義務教練、志工，會不會列入查核？

一、他是誰

羅凱議，花蓮縣某國小籃球隊義務教練。判決記載他大學畢業，入監前從事建築工作。

二、他的兩件前案

花蓮地院 110 年度侵訴字第 16 號判決的量刑理由寫：他「前亦因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以93年度少連上訴第158號判決判處有期徒刑10月確定」。

2020 年 8 月 31 日，花蓮地院 109 年度侵訴字第 10 號判決，他「對未滿14歲之男子為猥褻行為84次」，應執行有期徒刑 2 年，緩刑 5 年，緩刑期間付保護管束，9 月 30 日確定。撤銷緩刑的裁定寫，那件前案「均係在網咖內對未成年男童為猥褻行為」。

2020 年 11 月 23 日，觀護人命令他「不可接近網咖及未成年男童」。

這兩件前案的原判決，在裁判書系統裡都查不到。字號、罪名與刑度，引自後來的判決與裁定。

三、觀護人命令他不可接近男童，他還在國小球隊當教練

一審判決認定，他「利用在⋯⋯擔任籃球隊義務教練之機會」犯案。判決認定的犯行，從 2019 年 8 月持續到 2021 年 2 月；被害男童 11 名，案發時 8 到 13 歲。

前案判決確定、觀護人下令之後，他還在球隊。撤銷緩刑的裁定列出他在緩刑期間的犯行：2020 年 12 月中下旬、2021 年 1 月 16 日、2021 年 2 月 10 日。2 月 10 日那次，他帶球員去泡溫泉，在湯屋內對 3 名男童犯案，並用手機拍攝。

2021 年 8 月 18 日，花蓮地院撤銷前案緩刑。裁定寫他「違反執行保護管束者之命令情節重大」。

四、法院怎麼說

一審量刑理由寫：「被告此前已因相類似案件獲得法院極大之寬容，竟仍不能克制自己之行為，於緩刑期間再犯本案」，「足認被告係對男性兒童及少年為性侵害之慣犯」。

「其假借擔任籃球隊義務教練之機會，物色被害人，把幼童視作自己之玩物，全然無視其等身心發展之健全，犯後態度惡劣，又非初犯」。

判決也寫他「於訴訟中更詆毀被害人等係為民事求償而出面指證，無視年幼之被害人在訴訟過程中遭受之折磨」；「考量被告近乎全部否認犯行，與辯護人一再聲請調查無用證據，浪費司法資源、拖延訴訟，即使坦承部分犯行，仍不認為自己之行為有何不妥」。

最高法院判決轉述二審的量刑理由：他「未能與被害人和解、獲其等與家屬原諒」。

五、一審 30 年，定讞 20 年 2 月

起訴書列了 17 名男童。一審認定其中 11 名，判 34 罪，各罪刑度加總 236 年 10 月，因刑法上限，應執行有期徒刑 30 年；其餘被訴部分判無罪。

二審判決（花蓮高分院 111 年度侵上訴字第 16 號，2022/12/30）不公開。依最高法院判決的記載，二審撤銷一審的科刑部分，改判並定應執行有期徒刑 20 年。檢察官與他都上訴，2023 年 12 月 20 日最高法院駁回，定讞。

2024 年 2 月 29 日，花蓮高分院 113 年度侵聲字第 1 號裁定，26 罪合併應執行有期徒刑 20 年 2 月。

二審確定的被害人數，因二審判決不公開，公開文件裡查不到。前案 2 年的緩刑已被撤銷。

六、他不是學校聘的教練

一個正在緩刑、被觀護人命令不可接近男童的人，還在國小球隊當教練。他是不支薪的義務教練；他的兩件前案，原判決在裁判書系統裡都查不到。

兒少工作證要做的，是在接觸孩子的工作開始之前，先查有沒有性侵害的紀錄。

本站 2026 年 10 月 15 日查詢運動部「涉及違法事件不適任教練資訊專區」，查無此人；臺中市運動局不適任教練名單（截至 2026/10/05）也查無此人。

七、本站的查證

身分：花蓮地院 110 年度侵訴字第 16 號判決、110 年度撤緩字第 37 號裁定、最高法院 112 年度台上字第 2207 號判決、花蓮高分院 113 年度侵聲字第 1 號裁定的當事人欄均以全名記載。兩件前案的字號、罪名與刑度，引自一審判決與撤銷緩刑裁定。

被害男童的身分、學校與任何可辨識的細節，本站一律不寫。