經法院認定：2014年9月至2016年4月間，他在琴房內對Ａ女（行為時先未滿14歲、後為14歲以上未滿18歲）為強制猥褻2次；2021年9月4日，又在琴房對Ｂ女（國小時受其指導）趁其轉頭不及抗拒之際猝然親吻。判決載明，Ａ女曾當面表示不喜歡、想把手抽回，被告仍強行將其手拉回（具體行為本站不逐項複述）。
精神鑑定：高雄市立凱旋醫院鑑定認Ａ女有創傷後症候群，其創傷經驗為「中國笛老師利用權勢威逼屈服、違反其意願對其猥褻」；Ｂ女則有急性壓力反應。
他一路否認到第三審。辯稱「若我有對Ａ女強制猥褻，她不可能繼續上課、還參加我的音樂會」，法院認係臨訟置辯、不能採信；量刑載其「並無悔意，犯罪後態度難認良好」。
刑度：對未滿14歲強制猥褻3年2月、成年人對少年強制猥褻7月、成年人對少年性騷擾3月；就不得易科罰金之2罪定應執行有期徒刑3年5月。一審高雄地院（112年度侵訴字第39號，2024/08/23）、二審高雄高分院（113年度侵上訴字第102號，2025/03/12駁回）、三審最高法院（114年度台上字第3013號，2025/08/06駁回，全案確定）。
📋 法律適用：性騷擾防治法第25條於2023/08/16修法新增「權勢性騷擾」加重其刑，惟依從舊從輕原則適用其行為時之舊法。同樣的事若發生在修法之後，刑度會更重。
📋 現況與時序：本案3年5月係不得易科罰金之刑，定讞後即發監執行，他目前應在監服刑中（確切入監日、有無假釋本站未取得）。而學校2022年3月決議之4年不得聘任（其提行政訴訟遭駁回），自2022年3月起算、約於2026年3月屆滿，將在其服刑期間先行期滿；換言之，待其刑滿出獄，這道唯一針對他的禁令早已失效。
相關資料
裁判書｜臺灣高等法院高雄分院113年度侵上訴字第102號（二審，上訴駁回，2025/03/12） 裁判書｜最高法院114年度台上字第3013號（三審，上訴駁回、全案確定，2025/08/06） 知新聞｜國樂老師擁抱強吻女學生 不服遭停聘4年怒告被打臉（2024/12/15，未具名、標題為媒體用語） 📖 站內專文｜他沒有用暴力，所以判得更輕（刑法第228條「利用權勢」的刑度對照，本案為其中一例）
全文
一、他是學校聘的老師。孩子畢業以後，課繼續上，地點換成他家
張榮欣，高雄的中國笛老師。Ａ女、Ｂ女還在念國小的時候，他是學校聘進校園的笛子指導老師。
孩子國小畢業以後呢？課沒有停。地點，換成了他自己在苓雅區住處的「琴房」，一對一。
這就是這個案子最該被看見的地方：他是循正式管道、被學校聘進去的。可是學校對他的監督，在孩子畢業那天就結束了。之後那扇門，是他家的門。
二、她說過「我不太喜歡」
法院認定：2014年到2016年，他在琴房裡對Ａ女強制猥褻。那時Ａ女還未滿14歲。
判決裡有Ａ女的話。她說，她曾經當面跟他說「我不太喜歡」；他拉她的手，她想把手抽出來，他會用力把她的手拉回去。
還有一段，我讀了很久：
她說，他親她之後，她會想把口水擦掉。他要是看見她在擦，就會生氣、就會罵她。她很害怕，就不敢再擦了。
一個孩子，連把口水擦掉，都要先看大人臉色。高雄市立凱旋醫院的鑑定報告，把這個狀態寫成八個字：利用權勢威逼屈服。那不是我的形容詞，是國家醫院的認定。
三、案子，是學妹去找學姊才開始的
Ａ女的事，發生在2014到2016年。她沒有報案。
2021年，另一個女孩Ｂ女，在同一間琴房被他猝然親了嘴。Ｂ女覺得怪怪的，她說：「這到底是正確還是不正確？」於是她去找了Ａ女，因為小時候Ａ女帶過她練習。
Ａ女這才知道，不是只有她。她跟家人、社工討論之後，決定報案。
中間隔了五年。五年裡，那間琴房一直開著。
四、他一路否認到第三審
他從頭到尾否認。他辯稱：如果我真的猥褻她，她不可能繼續來上課、還參加我的音樂會。
法院沒有採信。法官說，這是臨訟置辯之詞；並認定他「並無悔意，犯罪後態度難認良好」。
一審、二審、三審。2025年8月6日，最高法院駁回上訴，全案確定，應執行有期徒刑3年5月。
五、他現在人在牢裡。真正的問題，是他出來以後
他這3年5月，是不得易科罰金的刑。判決一確定，就要發監執行。所以此刻，他人在牢裡。
也因為這樣，「他會不會回去教書」，問的從來不是現在，是他出獄以後。
而這裡，有一個荒謬的時間差。
學校2022年3月決議他4年不得聘任，他為此提行政訴訟，敗訴。這個4年，從2022年3月起算，到2026年3月，已經期滿了。可是他2025年才定讞、才開始服這3年5月。
也就是說，那道唯一針對他、禁止他任教的令，會在他還關在牢裡的時候，就先過期。
等他刑滿出獄，那道門，早就自己開了。
六、那時候，還剩什麼擋著他
他這筆強制猥褻的有罪判決，會一直留在刑事紀錄上，不像緩刑會消失。所以理論上，一張良民證查得到他。
但請回想他當年是在哪裡犯案的：不是在立案的補習班，是在自己住處的琴房，一對一。而私人住處的才藝課，根本沒有人被規定要在僱用前去查那張良民證。
查得到，不等於有人會去查。
所以我還是要回到那句話。判準不該是「有沒有人剛好在管你這個場域」，該是「你會不會接觸到孩子」。
一份會接觸到孩子的工作，不管是在學校、在補習班、還是在自己家的琴房，上工前都該先過一次性犯罪前科查核。這就是我一直在講的兒少工作證。
不然，像他這樣的人，只要等禁令過期、把教室換回自己家，一切就能重來。
給每一個人的提醒
📌 學校的把關，通常止於孩子在學、在校的期間。畢業後、校外的一對一才藝課，那是另一扇門，得靠家長自己留意。
📌「一對一」「到老師家上課」「單獨留下練習」，不管對方教得多好、名聲多好，都值得多問一句，多看一眼環境。
📌 孩子說「我不太喜歡」「怪怪的」，那可能就是他唯一敢說出口的版本。請認真接住。
資料來源：高雄地院112年度侵訴字第39號（一審，2024/08/23）、高雄高分院113年度侵上訴字第102號（二審，2025/03/12駁回）、最高法院114年度台上字第3013號（三審，2025/08/06駁回、定讞）；高雄市立凱旋醫院精神鑑定；衛福部社家署兒少法裁罰公告（高雄市，2025/07/15）；知新聞（2024/12/15）。被害人依性侵害犯罪防治法及兒少法第69條沿用代號，本站不揭露任何可識別資訊。完整可點連結見上方「相關資料」。