全文

因為她不知情，所以罪比較輕

2025年4月19日，中午12點01分。

新北市三重區一所國民中學，五樓女廁。判決特別註明了一句：那是非性別友善廁所，限生理女性使用。

一名女學生和朋友走進去。她是學校羽球隊的隊員。

三分鐘後，12點04分，她發現有一支手機從隔壁廁所的隔板下方空隙伸進來。

她立刻奔逃出廁所。

拿著那支手機的人，是她羽球隊的教練。他叫黃崇毓，自112年8月起在這所學校帶羽球隊。

一、他到最後都說，他只是進去抽菸

黃崇毓始終否認：「我只是進女廁抽菸，沒有偷拍被害人。」辯護人提出三點：本件只有被害人單一指述；手機經數位鑑識沒有查到任何相關照片；而且五樓女廁有十六間廁所，被告所選的那一間「能偷拍的機會最小」。

辯方還聲請傳喚羽球隊總教練，要證明「教練群為維持教練形象，平時確實於人少時前往女廁抽菸」。法院駁回，理由是總教練當天去參加全中運、沒有親眼見聞，而且就算真能證明教練群有這個習慣，「亦難以此情節反證被告並無偷拍情事」。

二、監視器的五分鐘

11時59分，被告走向羽球場大門，往女廁方向走去。12時01分，被害人與友人一同前往女廁。12時04分，兩人如廁完走出。12時05分，兩人走下樓裝水；被告隨後從女廁走出，觀察下樓裝水的被害人，即返回羽球場。

判決在這段之後，寫了一句話：期間並無其他男性進入女廁內。

另外，那天全隊只有他一個教練在場。

三、她在案發後第三天，畫出了那支手機的位置

案發後第三天製作調查筆錄時，她畫出了案發地點位置圖，明確標出看到手機鏡頭的位置，並說明第一間和第二間廁所馬桶型式的差別。

法院寫道：「倘若非A2親自見聞上情，焉能於案發後第3日……仍印象深刻遭偷拍之情節而繪製出上開位置圖。」

法院對他的辯解只給了一句評語：應屬事後卸責之詞，不足採信。

四、然後是這個案子真正該被看見的地方

檢察官起訴的，是兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項。第3項的法定刑，是七年以上有期徒刑。

但法院當庭變更了起訴法條，改依同條第5項、第1項論罪。依據是最高法院刑事大法庭114年度台上大字第1405號裁定（115年2月4日）：

「單純以偷拍方式，對不知情之兒少拍攝其性影像者，客觀上既無壓抑或妨礙兒少意思形成或決定自由之作用，自非第36條第3項規定之範疇。」

翻成白話：第3項處罰的是「用強暴、脅迫這類方法壓制被害人意願」。而偷拍不知情的人，沒有壓制到任何意願，因為對方根本不知道要反抗什麼。

因為她不知情，所以適用的是比較輕的那一條。

這裡要講清楚一件事。第1項不是什麼「輕罪」，它的法定刑是一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。大法庭沒有減輕任何東西，它只處理一個問題：偷拍該不該套用「加重」的那一條。答案是不該。

而且大法庭自己就回答了「這樣會不會太輕」：「倘法院認為行為人對不知情之兒少拍攝其性影像之手段極為惡劣……自可從重量刑，而無悖於罰則之衡平，亦無評價不足之疑慮。」

它還說了一句，應該被更多人看到：「只要拍攝兒少性影像，就已侵害兒少性隱私與身心健全發展之法益，其行為本身即具剝削性。」本條例「不區別兒少有無意願或決定權，一律加以保護」。

大法庭從來沒有說「她不知情，所以傷比較輕」。它說的剛好相反：不管知不知情，拍了就是剝削。

但同一段裡，它也寫了一句，是打在這個案子上的：「亦不因其行為地點（是否係公共空間）、行為人與兒少之關係（是否熟識）、拍攝時間短暫與否，而異其判斷。」

一個教練在自己帶的球隊、自己學校的廁所裡偷拍自己隊上的學生；跟一個路人在便利商店偷拍一個陌生的孩子。在「該不該用加重條項」這個問題上，法律評價相同。

這在法理上沒有問題。但它把這個案子最痛的那個地方，抹平了。

這個案子裡，她是在最後一刻看見鏡頭才逃出來的。所以這是未遂。

那如果她沒有回頭呢？

五、那麼，為什麼是七個月

2026年8月14日，一審判處有期徒刑七月，扣案的iPhone 16 Pro手機沒收。

七個月，比第1項的法定刑下限（一年）還要低。可以低於下限，是因為這是未遂，依刑法第25條第2項得減輕其刑。

法院審酌：不利的是他為一己之私慾、侵害了她的隱私權並對其身心健全成長及人格發展生不良影響、犯後否認犯罪；有利的是他與被害人及其母親達成調解，以及他自陳大學在讀中、需扶養母親。

是的，他當時還在念大學。被害人證述，隊上會抽菸的只有兩個人，一個總教練，一個助教。他就是那個助教。

大法庭已經明說第1項的刑度夠用、情節惡劣可以從重量刑。那這個案子，為什麼是七個月？

我沒有答案。那是承審法官在法律給的空間裡做的判斷。但我想把這個問題留在這裡：真正該問的，不是大法庭為什麼那樣解釋法律，而是在法律已經給了空間的情況下，我們實際上判了多少。

截至本站查證之日，未查得第二審裁判，尚未定讞。

六、那支球隊

113年一場全國性的國高中盃團體羽球錦標賽，隊伍登錄表上，他被列為該校羽球隊的教練之一。那不是自我介紹，是賽事的正式登錄。

該隊的粉專在2024年3月貼出招生訊息，招收的是「國小五、六年級」的校隊與社團選手。

以上這些，時間都在2025年4月之前。

而在犯案之後、判決之前，2026年5月2日到6日，他仍代表其就讀的大學，參加了115年全國大專校院運動會公開男生組羽球團體賽。三個月後，新北地院判他七個月。

他的名字，不在運動部涉及違法事件不適任教練資訊專區裡，也不在臺中市運動局公布的不適任教練名單裡，也不在衛福部社家署的兒少法裁罰公告裡。

三份公開的官方名單，都查不到他。

認得出他的人越多，孩子就越安全。