法院認定，民國106至109年間，他對受其監督的Ａ女（14歲以上未滿16歲）利用權勢猥褻8次；109年7月某日，另將自有行車紀錄器開啟錄影功能置於書架上，欲拍攝性影像未遂。109年8月他取得新職務之後，再犯其中數次。本站不複述侵害過程之任何細節，亦不揭露任何可辨識被害人身分之資訊。
罪名：成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪8罪；以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪1罪。檢察官起訴的另外4次猥褻，因僅有告訴人指訴、無補強證據，判決無罪。
刑度：猥褻8罪各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑10月，得易科罰金；拍攝性影像未遂罪處有期徒刑1年2月。緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應依調解筆錄向Ａ女支付損害賠償40萬元。行車紀錄器沒收。
★ 法院把為什麼給緩刑寫進判決裡了。量刑理由記載：「若未給予被告酌減，則被告所科之總刑度即逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之要件」。兩段刑期合計剛好2年整，而緩刑的法定要件是宣告刑2年以下。
★ 自首成立，但涵蓋的內容比外界想的少。判決認定他成立自首，依刑法第62條前段減輕其刑。以下三點都是判決書裡的記載：
（1）通報在前，自首在後。判決逐字：「嗣Ａ女於113年4月初⋯經該單位通報後，乙○○遂於113年5月8日向臺灣臺南地方檢察署遞交刑事自首書」。之所以仍然成立自首，是因為法院認定當時「在偵查機關尚未發覺犯罪前」。通報走的是行政管道，檢警當時尚不知情，法律上仍屬「未發覺之罪」。
（2）他的自首書沒有記載次數。判決逐字：「被告之自白書內僅自白其於109年8月擔任某職後⋯對Ａ女有聊天、擁抱、親吻等親密行為，但並未具體記載行為次數。」
（3）他在性平會調查報告中僅坦承2次（即本案有罪部分）。檢察官起訴的另外4次，因僅有Ａ女之指訴、無補強證據，判決無罪。
也就是說，自首在法律上成立，但他所自首的內容與最終判決認定的內容並不相同。
關於公布姓名：兒少權法第97條的原文是「處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」。「得」是裁量，不是義務；裁罰機關是直轄市、縣（市）政府。本站2026年9月23日以姓名檢索衛福部社家署該專區，查無；行政院公報資訊網亦查無。未公布姓名是合法的裁量結果，本站不以此指為失職。
★ 但有一個對照。本站 #003 姚徥赫（新北市，2025/01/17）的裁罰依據就是兒少權法第97條、違反第49條第1項第15款，事實摘要「與學生發生性行為」，具名公布。而臺南市政府在同一個系統上，2026年5月公布了一件事實摘要為「對兒少談論色情話題及發展親密關係」的案件，2026年6月公布了一件「對兒少強制性交及拍攝性影像散布」的案件。同一款、同一年度、同一個機關。
⚠️ 本站無法確認本案判決是否已確定。依行政罰法第27條第3項，緩刑案件的行政裁處權時效自緩刑裁判確定日起算；若本案仍在上訴中，主管機關尚未裁處屬正常程序狀態。教育部不適任教育人員通報查詢網與臺南市教育局公告，本站查詢時遭系統阻擋，未能確認。
⚠️ 本站2026年9月23日以姓名檢索司法院裁判書系統，全國僅得一筆，即本案一審判決，查無上訴審裁判書。查無不等於已確定。
相關資料
裁判書｜臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第98號（一審，2025/06/25） 太報｜丈夫遭爆「昔為狼師被判刑」、今仍參加親子活動！民眾黨林乃立4點聲明回應（2026/09/23） Newtalk新聞｜夫曾涉8次權勢猥褻 台灣前進轟林乃立：玷汙白營「新政治」之名（2026/09/23） Newtalk新聞｜夫涉未成年學生猥褻案仍參與競選活動 林乃立：維持婚姻不代表原諒（2026/09/23） 鏡週刊｜丈夫遭爆是狼師「還幫助選、現身親子活動」（2026/09/23） 本站臉書貼文｜2026/09/25 討論串全文
一、判決認定了什麼
臺灣臺南地方法院 113 年度侵訴字第 98 號刑事判決，民國 114 年 6 月 25 日。被告欄逐字寫「被告 郭奇達」，這份判決書沒有把被告的姓名代號化。
法院認定，郭奇達於民國 106 至 109 年間，是某教育單位的人員，也是 Ａ女的授課者。Ａ女當時是 14 歲以上未滿 16 歲的女子，受他監督。
他在這段期間利用權勢猥褻她 8 次。109 年 7 月某日，他把自己的行車紀錄器開啟錄影功能、放在書架上，想拍攝性影像，未遂。109 年 8 月他取得一個新的職務之後，又犯了其中數次。
本站不複述侵害過程的任何細節，也不揭露任何可辨識被害人身分的資訊。
罪名是「成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪」8 罪，以及「以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪」1 罪。
二、法院把為什麼給緩刑寫進判決了
刑度是這樣：猥褻 8 罪，各處有期徒刑 2 月，應執行有期徒刑 10 月，得易科罰金；拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑 1 年 2 月。緩刑 3 年，緩刑期內付保護管束，並應依調解筆錄向 Ａ女支付損害賠償 40 萬元。行車紀錄器沒收。
兩段刑期加起來剛好 2 年整。而緩刑的法定要件，是宣告刑 2 年以下。
這不是巧合。量刑理由寫得很清楚：「若未給予被告酌減，則被告所科之總刑度即逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之要件。」
法院引刑法第 59 條酌減其刑，並把理由寫在判決裡：不減的話會超過 2 年，就不能緩刑。
三、自首成立，但他自首的內容跟判決認定的不一樣
判決認定他成立自首，依刑法第 62 條前段減輕其刑。這一點媒體與其配偶的公開聲明都提過，但以下三件判決書裡的記載，沒有人寫。
第一，通報在前，自首在後。判決逐字：「嗣Ａ女於113年4月初⋯經該單位通報後，乙○○遂於113年5月8日向臺灣臺南地方檢察署遞交刑事自首書」。Ａ女是 113 年 4 月初被通報的，他 5 月 8 日才去。
那為什麼還能成立自首？因為法院認定當時「在偵查機關尚未發覺犯罪前」。通報走的是行政管道，檢警在那個時間點還不知情，所以法律上仍然是刑法第 62 條所說的「未發覺之罪」。這個區別，就是自首成立與不成立的分界。
第二，他的自首書沒有寫次數。判決逐字：「被告之自白書內僅自白其於109年8月擔任某職後，在某處對Ａ女有聊天、擁抱、親吻等親密行為，但並未具體記載行為次數。」
第三，他在性平會的調查報告中坦承的是 2 次，也就是本案判決有罪的那一部分。
所以自首在法律上成立，減刑也確實發生了。但他交出去的是一份沒有次數的概括自白，跟法院最後認定的 8 次不是同一件事。
四、起訴的另外 4 次，判決無罪
檢察官起訴的次數比法院認定的多。另外 4 次猥褻，因為只有告訴人的指訴、沒有補強證據，判決無罪。
主文最後一句是「其餘被訴部分無罪」。
五、社家署沒有他的名字
本站 2026 年 9 月 23 日查詢衛福部社家署依兒童及少年福利與權益保障法第 97 條公布姓名的專區，以姓名檢索，查無。行政院公報資訊網也查無。
判決是 114 年 6 月 25 日，到查詢當日已經一年三個月。
教育部不適任教育人員通報查詢網與臺南市教育局的公告，本站查詢時遭系統阻擋，未能確認，這一格是空的，不是查無。
六、判決書上遮掉了什麼
這份判決書把被告的姓名留著，但把別的東西遮掉了。
任職單位遮成「○○○○○○」，下稱的簡稱遮成「○○○」，職稱遮成「○○○」，109 年 8 月之後的新職稱遮成四個字。被害人寫「Ａ女（民國00年0月生，真實年籍姓名均詳卷）」。
所以這份判決書查得到他是誰，但查不到他在哪裡教書。媒體報導一律寫「台南某國中」，沒有一家點出校名。
本站也不寫。我們沒有一手資料可以核實，就不寫。
七、這個案子還沒有結束
本站以姓名檢索司法院裁判書系統，全國只找到一筆，就是這份一審判決，查無上訴審裁判書。
查無不等於已確定。裁判書系統不顯示判決的確定狀態，也可能有上訴中而尚未公開的裁判。本站在拿到進一步資料之前，不寫「確定」兩個字。