這是臺灣高等法院 115 年度侵上更一字第 3 號刑事判決（2026 年 7 月 30 日，更一審）的整理。主文與量刑理由照抄，其餘是本站的白話說明。本頁不是官方文件，判決尚未確定。
一、主文
照抄：
白話：撤銷一審判決，改判 64 個罪，合併之後要執行 21 年 6 個月，扣案物沒收。
二、罪名與法定刑
法院論的主罪是《兒童及少年性剝削防制條例》第 36 條第 3 項：以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像。法定刑是 7 年以上有期徒刑，得併科 500 萬元以下罰金。
同一次行為還同時構成刑法第 224 條之 1 對未滿 14 歲之人強制猥褻罪，其中一次構成成年人故意對兒童犯性騷擾罪（兒少權法第 112 條第 1 項前段、性騷擾防治法第 25 條第 1 項）。
法院認為每一次是「一行為同時觸犯兩罪名」的想像競合犯，各從一重，以第 36 條第 3 項那條論處，合計 64 罪，分論併罰。
三、法院認定的事實
被告自民國 109 年起，在新北市土城區自己的住處設立圍棋教室（地址判決寫「詳卷」），並在住處客廳與作為教室使用的房間內裝設監視器。
被害兒童共 12 人，均為未滿 7 歲，或 7 歲以上未滿 12 歲。行為期間是 110 年 4 月至 113 年 8 月，持續超過三年，次數 64 次。
法院認定他是藉由教師地位、身形優勢，以及對兒童所處空間的支配掌控，違反兒童意願，使他們被拍攝下來。本站不複述行為細節。
四、他否認的是哪一條
他承認強制猥褻，也承認對其中一名兒童性騷擾。他否認的是拍攝那一條，主張自己只構成第 36 條第 1 項的拍攝罪。
第 1 項是 1 年以上 7 年以下，第 3 項是 7 年以上。差別就在「有沒有違反本人意願」。
法院不採。判決認定兒童身處他所支配管領的客廳與教室房間，難以抗拒他以教師身分所下的指令或動作，因此符合「違反本人意願之方法」。
五、為什麼撤銷一審改判
判決寫了兩個理由。
第一，一審判決的事實欄漏未記載他是「藉由教師地位、身形優勢及對空間之支配掌控」違反兒童意願，事實認定不夠周延。
第二，他在上訴後又與部分被害兒童及其父母調解成立，量刑基礎有變更，一審來不及審酌。
檢察官也上訴主張一審量刑過輕，法院認為沒有理由。
六、量刑審酌了什麼
不利的部分：他曾因加重強制猥褻案件判刑確定，103 年 6 月 5 日執行完畢，之後仍在住處開設圍棋教室；他明知被害人都是未滿 12 歲的兒童；同時用監視器把過程拍下來；部分被害兒童迄今仍持續尋求心理諮商與治療，卷內附有就醫單據。
關於調解，判決講得很直接，照抄：
另外，有數名被害兒童與父母沒有和解，賠償是靠民事判決取得，判決寫明這部分「無從列為被告之有利量刑因子」。他到更一審仍否認拍攝那條罪，法院因此認為難謂犯後已知悛悔。
其他審酌事項：他自述大專畢業，未婚，需扶養年約 70 歲的母親，本案羈押前在電子業任職並兼營圍棋教室。
定應執行刑時，法院審酌被害兒童多達 12 人、犯罪期間持續超過 3 年、次數多達 64 次。
七、程序走到哪裡
一審是新北地院 113 年度侵訴字第 163 號（2025 年 3 月 12 日），應執行 22 年。
二審高院 114 年度侵上訴字第 119 號改判 21 年，最高法院 114 年度台上字第 6544 號撤銷發回。
本次更一審改判 21 年 6 月。被告已提起第三審上訴，案件目前在最高法院，尚未確定。
八、這份判決沒有說的事
判決沒有認定 12 人以外還有其他被害兒童，審理範圍就是起訴的部分。
判決沒有處理任何其他人的責任，本案被告只有一人。
判決沒有討論他何時入監執行，也沒有處理假釋。刑期怎麼算、什麼時候執行，要等判決確定之後。
判決沒有記載被害兒童的姓名與身分，全部以代號稱之。本站同樣不寫。