全文

他在自己家開圍棋班，在客廳和教室裝了監視器。12 個孩子，64 次。

一、法院認定的事

李慶彥從民國 109 年起，在新北市土城區自己的住處開圍棋教室，收學童。他在客廳和當教室用的房間裡裝了監視器。

110 年 4 月到 113 年 8 月，超過三年的時間，他對 12 個孩子下手。這些孩子全部未滿 12 歲，其中一部分未滿 7 歲。

每一次，他同時用那台監視器把過程拍下來。法院算出來是 64 次。

二、這不是他第一次

他有前科。加重強制猥褻，103 年 6 月 5 日執行完畢，出獄之後依法列管 7 年。

也就是說，他是政府知道、而且正在監控的人。

監察院後來糾正新北市政府，指出社區監控與治療出現斷點。而他就在列管期間，在自己家裡開了圍棋班。

三、還有另外一案，已經確定了

2024 年 9 月 3 日，警方因為圍棋案去搜索他，在他的手機裡查獲另一批兒少性影像。那些不是他拍的，是別人傳給他的。

新北地院依《兒童及少年性剝削防制條例》第 39 條第 2 項，無正當理由持有兒少性影像罪，判他有期徒刑 5 個月、得易科罰金，手機沒收。

他只針對刑度上訴，2026 年 5 月 22 日被駁回，不得上訴，這一案已經確定。

所以他不只是自己動手拍。他也在收別人拍的。

四、他到現在還在否認一件事

他承認猥褻，也承認對其中一個孩子性騷擾。

他否認的是「拍攝」那一條。他主張自己只構成《兒童及少年性剝削防制條例》第 36 條第 1 項的拍攝罪，不是第 3 項的「以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像」。

這兩條差很多。第 1 項是 1 年以上 7 年以下，第 3 項是 7 年以上。

法院不採。更一審認定他是利用教師的地位、身形的優勢，以及對那個空間的支配掌控，違反孩子的意願讓他們被拍下來。

判決寫得很清楚：孩子身處他所支配管領的客廳和教室，難以抗拒他以教師身分所下的指令或動作。

五、調解金，是強制執行來的

判決的量刑理由裡有這一段。

部分孩子和家長確實與他調解成立。但法院寫明，那些家庭是「經由法院之強制執行程序始取得全額調解金額」，不是他主動履行。

另外幾個孩子的家長沒有和解，賠償是靠民事判決拿到的。法院直接寫：這部分無從列為對他有利的量刑因子。

判決還記了一件事：部分孩子到現在仍然持續在做心理諮商與治療，卷裡附有就醫單據。

六、判了多少

一審，新北地院判應執行 22 年。

二審，高院改判 21 年。最高法院撤銷發回。

更一審，2026 年 7 月 30 日，高院判 64 罪，應執行有期徒刑 21 年 6 月，扣案的東西全部沒收。

他不服，已經提起第三審上訴。案子現在在最高法院。

七、他人在看守所裡

2026 年 9 月 14 日，高院裁定延長他的羈押，從 10 月 3 日起再延 2 個月，也就是押到 12 月 2 日。

羈押的理由值得一個字一個字看。

法院認定他「有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞」，而且具保、責付、限制住居、限制出境、命定期報到、科技設備監控，這些措施「均無法防止被告反覆實行同一犯罪」。

翻成白話：法院認為放他出來，他會再做一次。

八、這個案子真正的問題

他不是一個藏起來、沒人知道的人。

他有前科，他在列管名單上，政府知道他是誰。系統本來應該攔得下他。

可是那道網破了一個洞，他就從裡面走出來，在自己家的客廳裝好監視器，等孩子來上課。

監察院的糾正文寫得直白：現行機制難以防堵具前科者進入兒少場域。

這句話寫在 2025 年。他的犯行結束在 113 年 8 月，被害的孩子有 12 個。

📌 查證來源（都在網頁）

更一審：臺灣高等法院 115 年度侵上更一字第 3 號（2026/07/30），64 罪，應執行有期徒刑 21 年 6 月

一審：臺灣新北地方法院 113 年度侵訴字第 163 號（2025/03/12），應執行 22 年

二審：臺灣高等法院 114 年度侵上訴字第 119 號，改判 21 年；最高法院 114 年度台上字第 6544 號撤銷發回

羈押：臺灣高等法院 115 年度侵上更一字第 3 號裁定（2026/09/14），自 2026/10/03 起延長羈押 2 月，並載明被告已提起第三審上訴

另案：臺灣新北地方法院 114 年度審簡字第 1269 號（2025/09/03）、114 年度審簡上字第 145 號（2026/05/22），無正當理由持有兒少性影像罪，5 月得易科罰金，上訴駁回確定

監察院：糾正新北市政府社區監控及治療出現斷點（2025/02/05）

兒少法裁罰：衛福部兒少法專區，違反第 49 條第 1 項第 15 款（2025/05/01）

被害孩子與家屬的身分，以及可以辨識他們的細節，本站一律不寫。侵害過程的細節也不複述。

歡迎分享。認得出他的人越多，孩子就越安全。