台北市有一個案子。一名年僅十歲的女童，被母親的性交易對象性猥褻。案件從一一四年十二月底通報，兩百多天過去，孩子始終沒有得到妥善的安置。中間，她甚至已經發生自傷。
日前，葉元之立委在電視節目上談這個案子，說了這樣一段話：
我看到的時候，心裡涼了一下。
不是因為立場，是因為他把法律講錯了，而且錯得會傷到一個正在受苦的孩子。
一、先把法律攤開
什麼叫「性侵害」？
這不是感覺問題，是法律白紙黑字定義過的。
《性侵害犯罪防治法》第2條寫得很清楚：性侵害犯罪，指的是觸犯刑法第221條到第227條、第228條、第229條，以及相關特別法的罪。
而「強制猥褻」，就是刑法第224條，正好就在這個範圍裡面。
換句話說：猥褻，不是「比較輕、所以不算性侵害」。它在法律上，本來就是性侵害的一種態樣。
而這個案子裡，那個十歲的孩子受到的，正是「猥褻」。所以說這個案子「根本沒有性侵害」，不是比較保守的說法，是讀錯了法條。
一個立法委員，對法，總該有基本的了解。
二、為什麼這個誤解，比聽起來更危險
因為「猥褻不算性侵」這句話，會做三件事。
它會二次傷害被害人，等於在跟她說：你又沒有被插入，沒那麼嚴重，別小題大作。
它會幫加害人脫責，把一個法律上的性侵害，講成「只是摸一下、沒什麼」。
而且，它常常被拿來當工具，當成撤文、脫罪、要別人閉嘴的說法。
這一點，我特別有感。因為我自己就遇到了。
三、我收到的那則私訊
前幾週，我收到一位加害人家屬的私訊，要求我撤下一篇文章。
他給的理由是：判決書內文完全沒有提到「性侵」。
但這，剛好就是同一個誤解。
那個案子，法院依「強制猥褻罪」判刑，二審已經定讞，民事也判了他要賠償。
強制猥褻，就是刑法第224條。而刑法第224條，就在《性侵害犯罪防治法》第2條的性侵害犯罪裡面。
所以「判決沒提到性侵」，不代表這不是性侵害案件。
四、我的立場
我不會因為一則私訊、一句威脅，就刪掉一個有判決撐著的名字。如果有法律問題，我會透過我的律師處理，這是對雙方都負責的方式。
但比起我撤不撤文，我更在意前面那個誤解。
因為當一位立委、一位加害人的家屬，都能理直氣壯地說「這不算性侵害」，那代表這個錯誤的觀念，已經走得很遠了。
而每一次這樣講，最先被推下去的，都是那個已經受傷、又被告知「你沒那麼嚴重」的人。
這一次，是一個等了兩百多天、還等不到妥善安置的十歲孩子。
猥褻，就是性侵害。這不是我的意見，是法律寫著的。
把這個常識，講給越多人聽，下一個被害人，就少一分被輕看的機會。