就在我寫這篇文章的時候，我收到了一張警局的通知書，有人告我，妨害名譽。
理由，是我把一些性侵、性騷擾兒少的加害人，整理出來、放上了網。
我一點都不意外。因為他們沒有辦法反駁裁判書上白紙黑字的事實，於是選擇用提告，來讓我閉嘴。
我不會閉嘴。因為我寫的每一篇，依據的都是判決、政府公告、公開的資訊，我承擔得起被檢視、被質疑，甚至被告；但我承擔不起的，是為了怕麻煩，就讓這些名字，重新沉回黑暗裡。
不過今天，我不是要講我被告的事。我想藉這個機會，把一件更重要、大多數家長都以為「早就有了」、其實還沒有的事，一次講清楚。
事情，是從一則留言開始的。今天稍早，有一位老師在我的貼文底下留言。她說，看到我寫的一段話，她「一直過不去」：
她問我：「意思是，在台灣，接觸兒少工作的人，是沒有經過背景查核的嗎？」
我盯著這個問題看了很久。因為它，問中了那道我們都以為存在、其實還沒畫上的底線。
一、先說結論：不是「完全沒查」，是「查得零零落落、還漏掉一大塊」
我要很誠實地說：台灣不是完全沒有把關。正式的學校老師、幼兒園的教保員、托嬰中心的托育人員、補習班的教職員、兒少福利機構的工作人員，法律上，這些人都有所謂的「消極資格」：曾經因為性侵、性騷擾、性剝削等罪被判刑確定的人，不能擔任這些職務。
但問題是，這套把關有三道牆，把它擋得零零落落。我一道一道說：
二、第一道牆：你，根本沒有資格查
先問你一個很實際的問題：假設你要幫孩子找一個游泳教練、一個鋼琴老師、一個假日帶隊的營隊哥哥，你查得到他有沒有性侵前科嗎？
答案是：查不到。因為前科屬於「個人資料」，法律規定，除了警政、司法、軍法這些機關因為職務需要之外，一般人是無權查閱別人的前科的。連一般的雇主，都不能隨便調閱員工的前科。
那學校聘老師時查的那個「不適任人員系統」呢？那套系統（教育部的「各教育場域不適任人員通報及查詢系統」）確實存在，聘任前學校必須查，但它只開放給「學校、機構、主管機關」使用，查詢的人還要負保密義務。它從來不對家長、不對大眾開放。
打個比方：那本記著「誰不能碰孩子」的黑名單，鎖在政府的抽屜裡，鑰匙只發給少數幾個單位。而你，一個要把孩子交出去的家長，手上一把鑰匙都沒有。
有人會說：「那不是有『良民證』嗎？」但良民證（警察刑事紀錄證明）有兩個天生的漏洞。第一，它只有本人可以申請，你沒辦法要求別人拿給你看。第二，也是更關鍵的：不是所有前科都會記載在上面，依《警察刑事紀錄證明核發條例》，受「緩刑」宣告、或只判「拘役、罰金」的紀錄，都「不予記載」。
這不是空談。吳寬原（本站 #009）就是活生生的例子。他在 106 年、109 年，已經兩度因妨害性自主被判刑，但兩次都是「緩刑」（106 年判 4 個月、緩刑 2 年；109 年判 1 年 4 個月、緩刑 4 年）。而依法，緩刑的紀錄不會出現在良民證上。也就是說，他手上那張良民證，看起來乾乾淨淨。他就這樣走進了幼兒園，直到 114 年對一名 5 歲女童下手，才被判 4 年、不得緩刑。
一個有兩次性侵前科的人，靠著良民證這個天生的漏洞，站到了 5 歲孩子的面前，這不是我猜的，是判決書上寫著的。
你可能會想：「那司法院的裁判書不是公開的嗎？我自己上網查判決總行吧？」這裡有兩個現實。第一，大多數家長根本不知道有這個系統，更不會在把孩子送去上課前，特地去搜一個教練的判決。第二，也是更關鍵的：凡是涉及性侵害、涉及未成年的案件，判決書公開的版本，加害人的名字往往是被遮蔽的，變成「○○○」或一個代號。也就是說，就算你真的查了，你也對不出來「眼前這個教練」，就是「判決書裡那個人」。
三、第二道牆：很多接觸孩子的地方，根本沒能力查、或根本不在規範裡
就算把關的系統存在，它也只蓋住了「正式體系」公立學校、立案幼兒園、登記的托嬰中心。可是孩子的生活，遠遠不只這些地方。
社區的球隊、私人的運動俱樂部、才藝班、安親班、假日營隊、教會的兒童活動、還有一個大人自己開的一對一家教，這些場域，有的根本不在那套規範裡，有的就算想查，也沒有管道、沒有系統可以接進去。尤其是「自己開一對一」的人：他上面，沒有任何一個機構，會在他接觸孩子之前，先替孩子把關。
四、第三道牆（也是最深的一道）：連政府自己，部會之間都沒有串接
這是我最想讓你看懂的一張圖。同樣是「照顧孩子」這一件事，在台灣，卻被切成好幾段，分屬不同的法、不同的部會：
- ・0–2 歲的托嬰、居家托育 → 依《兒少權法》第 26 條 → 衛福部（社政）管
- ・2–6 歲的幼兒園教保員 → 依《教保服務人員條例》第 12 條 → 教育部管
- ・中小學老師 → 依《教師法》第 14、15 條 → 教育部管
- ・補習班教職員 → 依《補習及進修教育法》→ 教育局（補習）管
- ・學校裡的運動教練 → 依教育人員任用相關規定 → 運動部管
- ・兒少福利機構人員 → 依《兒少權法》第 81 條 → 衛福部（社政）管
- ・而社區、私人教練、才藝、營隊、一對一家教 → 幾乎沒有專法 → 沒有人管
橫跨三個部會、五套法，中間，還留著一整塊，沒人管。
更麻煩的是：這幾套系統，彼此不相通。一個在幼兒園被列為不適任的人，換去當社區運動教練、或去開補習班，新的那套系統不會自動跳出警告，因為它根本沒有連到教育部那本名單。這不是「民間查不到公家」這是「公家跟公家之間，自己都查不到彼此」。
五、這不是假設。他們，就是這樣鑽進去的
一對孿生兄弟（本站 #094、#095）：他們多年前一起對球隊裡未滿 14 歲的小球員性侵，判刑確定、一個 10 年、一個 9 年 6 月。假釋出獄後，他們改了名字，在台北萬華開起兒童棒球隊，帶的又是一群小學生。而最荒謬的是：這兩個有兒少性侵前科的人，到現在都不在運動部的「不適任教練」名單上，原因很簡單，他們根本沒有教練證照。運動部這套「不適任教練」的機制，是架在「有證照的教練」之上、靠撤銷證照來運作的；可是帶社區球隊、帶孩子打球，根本不需要證照。一個從來沒有證照的人，這套系統既管不到他、也沒有一張證可以撤，於是他，就這樣站回了孩子面前。
李慶彥（本站 #012）：他有猥褻前科，竟然趕在出監列管都還沒結束前，就違法開起圍棋班，對 12 名未滿 12 歲的孩子下手、多達 64 次。監察院為此糾正政府，白紙黑字寫下：現行的機制，難以防堵有前科的人，再進入兒少的場域。
松志彬（本站 #050）：這一個，最讓人不甘心。他早在 2004、2012 年，就兩度因猥褻男童被判刑，他有前科，他就在正式體系裡當國小教練，那套「聘任前必須查」的系統，本來就該攔得下他。可是 2019 到 2024 年，他還是一路帶著球隊，對數十名學童下手。2026 年 5 月，監察院糾正台中市教育局與所屬國小，認定校方「未依規定確實查詢，絲毫未覺其猥褻前科以及教練證逾期」；相關人員遭記申誡，前任校長更被記兩大過、調職。系統不是不存在，是根本沒有人去打開它。
一個沒有證照、系統管不到，一個鑽時間差，一個靠緩刑漂白良民證，這些，是制度的縫。而松志彬那一個更沉重：制度明明張著一張網，卻沒有人把它拉起來。縫，要補；網，也要有人願意去拉。
六、別的國家，是怎麼把門關上的？
這件事，不是無解，也不是台灣獨創的難題。別人早就做了。
英國有「DBS」（Disclosure and Barring Service）：跟孩子有密切接觸的工作，聘用前要做最高等級的查核，還會比對一份「兒童禁工名單」；一旦被列入這份名單，就是法律禁止你從事與兒童有關的工作。更重要的是，依《保護弱勢群體法》（Safeguarding Vulnerable Groups Act 2006），明知故犯、僱用了被列管的人，是刑事犯罪，最重可以關 5 年。
澳洲有「兒童工作證」（Working with Children Check）：由一個專責單位，整合警方、法院、檢方、兒少保護、專業登記等各方資料，一次查完。通過的人拿到一張 5 年有效的證（昆士蘭的版本叫「Blue Card」，效期 3 年），而且是「持續監控」只要之後出現新的紀錄，證就可能被暫停或撤銷。它涵蓋的範圍很廣：教育、托育、醫療，還有體育與社區（教練、裁判、社團志工）、宗教活動的帶領者，通通納入。
七、那台灣呢？好消息是，我們正走在路上
其實，人本教育基金會從 2022 年起，就一直在倡議台灣版的「兒童工作證」制度，凡是與 18 歲以下兒少有直接、密切、非偶發接觸的人，都應該納入背景查核、定期安全訓練，並建立發證、查驗、撤證，以及跨縣市、跨部會串聯的機制。（前面那對孿生教練的案子，正是人本在記者會上點名的例子。）
而在 2026 年 4 月，衛福部預告了《兒少權法》的修正草案，第一次把「兒童工作證」制度正式寫了進去，要把現在沒被規範到的各類「兒少工作者」全部納入。
但我要很誠實地提醒一句：截至目前（2026 年 8 月），這還只是「草案」，還在行政院審查、還沒送進立法院、更還沒三讀通過。它是一個承諾、一個方向，但還不是已經上路的法律。換句話說，這道底線，正在被畫，但還沒畫完。它需要有人繼續盯著、繼續推。
八、這樣會不會侵犯隱私？會不會變成獵巫？
這是一個好問題，也是台灣社會很在意的一點。我們曾經拒絕過美國那種「梅根法」把性犯罪者的名單公開上網，因為考量到更生、考量到人權。
但「兒童工作證」和「公開性犯罪者名冊」是兩回事。它的設計很巧妙：它不公開「誰有前科」，它只公開「誰通過查核、拿到了證」。你查不到一個人被拒發的原因，也查不到他的前科細節。它保護的，是孩子能不能安全；它同時，也保住了更生人的隱私。
九、最後，回到最前面那張告我的通知書
我做這個圖鑑，常常被問：你這樣把人挖出來，是不是太殘忍了？但你看完前面這些，就會明白，真正殘忍的，不是把加害人的名字留在陽光下，而是我們明明有能力把門關好，卻讓那道縫一直開著，等下一個孩子用受傷，來替我們測試制度的漏洞。
「把門關好」，從來不是為了報復誰。它是為了讓每一個把孩子交出去的家長，不必再像現在這樣，什麼都查不到、只能祈禱自己運氣好。
那位老師說她「一直過不去」。我想告訴她：你會過不去，是對的。因為你以為早就存在的那道底線，其實還沒被畫上。而讓它被畫上的方法，就是有越來越多的人，跟你一樣，過不去。
至於那張告我的通知書？我會去、我會面對。但這些有判決撐著的名字，我一個都不會撤。