如果孩子不知道，
他的傷就不算傷嗎？

有一個很老的哲學問題：一棵樹在沒有人的森林裡倒下，沒有任何人聽見，那它到底有沒有發出聲音？

有人說，聲音要有人聽見才算聲音；也有人說，樹倒了就是倒了，有沒有人聽見，它都壓斷了底下的草、驚飛了枝上的鳥。

我最近一直想到這個問題。因為我發現，我們的法律，在面對被偷拍的孩子時，好像選了前面那個答案。

一個孩子，被大人偷偷拍下最私密的畫面，他自己完全不知道。那，這個孩子受的傷，算不算傷？

你一定會說：當然算。可是打開判決，你會發現事情沒有這麼簡單。

一、法律的那把尺，量的是「知不知道」

法律要判一個拍攝兒少性影像的人罪責多重，其中一把尺，量的其實是一種意識狀態：誰知道、誰不知道。

孩子知不知道自己被拍、加害人知不知道對方是孩子，這些「知不知道」，都會實實在在地影響到最後判多重。

二、三個真實的案子，三種「不知道」

在這個站上，剛好有三個案子，把這件事照得清清楚楚。

陳勻浩（#100），補習班老師。他把針孔藏在孩子看不到的地方，偷拍了三十幾個孩子。因為是偷拍、孩子從頭到尾都不知道，沒有用到違反意願的方法，更一審就把原本較重的法條，改成比較基本、比較輕的第 1 項，刑度砍了下來。這是判決白紙黑字寫的。

陳宗駿（#101），把偷拍的畫面上傳論壇販售。他的案子被最高法院撤銷、發回更審，要更審法院查清楚一件事：陳宗駿到底知不知道被害人是未成年。因為如果他不知道，罪就可能比較輕。

你發現了嗎？前一個，是被害的孩子不知道；這一個，是加害人說他不知道。一個是被害人的不知情，一個是加害人的不知情，但它們動用的，是同一把尺。

李慶彥（#012），圍棋老師。他不只偷拍，還強制猥褻、把孩子拉到監視器鏡頭前，要他們正對鏡頭。這些手段，讓「違反意願」清清楚楚地成立，於是他被重判 64 罪、21 年 6 月。

看出來了嗎？一個孩子的「不知道」、一個大人的「不知道」，都能把刑度往下拉；只有當一切都攤在陽光下、什麼都瞞不了的時候，才會判得重。

三、憑什麼用「知不知道」，決定一個孩子的傷

我先把話講精準，免得被誤解。

法律這樣分，衡量的是加害人的手段、他的可責性，嚴格講，不是在說孩子受了多少傷。這一點我承認。

但問題就出在這裡。

一個五歲、十歲的孩子，你要怎麼跟他談反抗、談意願？他可能根本不知道那支寶特瓶裡有鏡頭，可能被一句我們來玩個遊戲，就乖乖擺到鏡頭前。

而反過來，一個大人只要說「我不知道他是小孩」，也可能因此被從輕。那我就問一句：不知道對方是不是孩子，就可以偷拍嗎？

於是那個最讓我不安的結果就出現了：一個人把孩子瞞得愈徹底、偷拍得愈隱密，或者，只要他自己「不知道」得夠徹底，刑度反而可能愈輕。

四、回到那棵樹

森林裡那棵樹，哲學家可以辯一輩子，因為那只是一場思想遊戲。

但孩子的傷，不是思想遊戲。

那些影像，不會因為孩子當下不知道就不存在。它們可能已經在網路上被下載、被買賣、被轉存了很多年。等孩子長大，某一天發現自己小時候的畫面還在那裡流傳，那個傷，是真的，而且可能一輩子都好不了。

五、那把尺，該量的是誰

我不是法律人，我不敢說法條該怎麼改。但我看得懂一件事：

在孩子的案子裡，我們該問的，不該只是這個孩子有沒有表示不願意，而是有沒有一個大人，明知道那是孩子，還是把不該跨的界線跨了過去，把一個孩子，變成了可以上架、可以標價的商品。

孩子的沉默，不是同意。孩子的不知情，更不該是折扣。

認得出他們的人越多，孩子就越安全。