他們挑的不是人，
是狀態

這幾天，我一張一張做卡片。做完之後把它們排在一起看，我才發現一件事。

一個武術館的館長。
一個社區大學的吉他老師。
一個國小的棒球隊總教練。
一個畫室的負責人。
一個中國笛的校聘老師。
還有一個麻醉科醫師。

領域完全不同。我原本以為我在寫 6 個案子。

寫完才發現，我寫的是同一件事。

一、他們都有一個說法

先看他們被問到的時候，怎麼說。

站上 #132 張榮欣，中國笛老師。他說他是「為了調整持笛姿勢」，才摸到學生的手背、手心。

站上 #129 姚春福，社大吉他老師。他以「替妳們按摩」為由，要學生躺下。

站上 #130 黃偉傑，國小棒球隊總教練。依報導，他多以「課後輔導」和「按摩」為名義。

站上 #131 陳進清，畫室老師。判決記載，是「在上課前或中途」。

站上 #133 林朝順，麻醉科醫師。他說他是看到病人的被子沒蓋好，「恍神間未多想即走近將被單拉起完整蓋好」。他說他有多年照顧臥床父親的經驗。

這五個理由，單獨看都成立。

調整姿勢是教學的一部分。按摩是運動的一部分。課後輔導是老師的熱心。幫病人蓋被子是照護的日常。

二、還有一個人，他不需要那個理由

站上 #127 林鼎岳，武館館長，踢拳道協會前副秘書長。

依判決認定，那天下午 5 點半，他開車把一位研究所同學載到他自己經營的拳館，跟朋友喝酒聊天。等朋友陸續離開之後，晚上 9 點 50 分，他趁划拳的時候，在她的酒裡摻進含氯硝西泮成分的鎮定安眠劑。

他被問到的時候說，那是夜市買的「助興水」，「聽說可以讓人很High」。

他不需要「調整姿勢」或「幫忙蓋被子」那種掩護。因為那是他自己的場子，朋友都走了，只剩他們兩個人。

前面五個人，是利用一個已經存在的狀態：孩子在上課、學生在琴房、病人在麻醉。

而這正好把整件事講清楚了。

三、他們挑的不是人，是狀態

再看地點。

#132 張榮欣：他自己家裡的琴房。而且是在學生國小畢業之後。學校聘任他的關係結束了，課繼續上，地點換成他家。

#129 姚春福：他的音樂工作室兼住處。

#131 陳進清：畫室。判決附表寫得清清楚楚，每個孩子對應一個固定時段。星期一下午 3 點半、星期三下午 2 點到 6 點、星期二下午 4 點。308 次，排在課表上。

#130 黃偉傑：宿舍、學校器材室、旅館、車上。2008 年還有一則報導寫，一個孩子因為家裡搬走、捨不得中斷打球，住進了他家。同校老師晚上經過，看到孩子在屋裡，問了一句「這麼晚了，學生怎麼還不回去」。他說：這小孩就跟我一起住。老師的反應是：「黃老師你真有心，我們輸給你了。」

#127 林鼎岳：他自己經營的拳館。

而 #133 林朝順 選的是恢復室。病人剛做完腸胃鏡，麻醉還沒退。

這是同一個結構的極端形式。前面那些孩子至少還醒著。她連知道發生了什麼的能力都沒有。

判決是這樣寫她的：

「她在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，感到莫名的害怕、不知所措，很努力地睜開眼睛，看到一位穿著長袍的男醫師站在簾子外。」

「但當時因為麻醉的關係，她沒有辦法跟護理師及家人說剛發生的事情。」

「她雖然醒了，但腦袋有點卡住，只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救或做出反應。」

隔天早上她打電話去醫院申訴。她說不出他的名字。

她只能說：頭髮少、戴眼鏡、大約 50 到 60 歲、身高約 178 公分。

麻醉科主任拿這幾句話去對照當天的班表，才知道是誰。

四、「她為什麼不當場說」，法院這次寫下了答案

這類案件最常被問的，永遠是同樣三句話。

她怎麼不當場反抗？她怎麼隔天才講？她看起來不是很正常嗎？

這一次，判決逐條回答了。

關於她為什麼沒有當場喊出來：

「依常情遭他人為強制猥褻行為，係屬一重大衝擊之突發事件，伴以告訴人甫自麻醉清醒，其反應稍屬遲鈍，而未立時向護理站人員清楚說明、指控，此節尚難為被告有利之認定。」

關於她為什麼隔天才講、而且說法一次比一次詳細：

「其申訴時並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，堪認其並非為誣陷被告而為，其指述事實確信而有徵。」

辯方主張她說法前後不一。法院的回應是：她連他是誰都不知道，她要誣陷誰？

關於「她離院時的滿意度還打了 10 分」：

這是辯方最用力的一擊。法院把它整個拆開：

「係針對就醫檢查過程之相關醫護人員、醫院整體服務而為評量，且其評量日期為 111 年 11 月 26 日下午 2 時，此時告訴人甫提出申訴，且不知為本件犯行者為何人，又係為電訪，告訴人並未親自填寫。」

那份滿意度是電話訪問，她本人沒有填，而且填的時候她根本還不知道是誰做的。

最後，關於「幫忙蓋被子」：

他在醫院內部調查時，一度說過「我可能做了不該做的事」。性平會訪談時他說：「回過神來時我是站在這位女士身旁，我事後回想我可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為。」

那份訪談紀錄，他看過，簽了名。

後來他改口，說只是幫忙蓋被子。

二審法院的回應是這樣的：

「以被告首次經詢問並停職，應已明確知悉其所為茲事體大，然並未否認或提出係幫忙告訴人蓋被單等辯詞，嗣經一星期後，性別平等委員會調查小組訪談時仍僅稱：是一時衝動而為。而就被告所表示之『一時衝動』，自難認係指『幫告訴人蓋被單』乙事。」

如果只是幫人蓋被子，為什麼在被停掉 3 個月的臨床業務、解除所有行政職務的時候，一句都沒有解釋？

而「一時衝動」這 4 個字，不可能是在講幫人蓋被子。

五、所以要問的，從來不是她們

辯方在二審主張，恢復室是「明亮開放空間」，有護理人員連續監控，「毫無隱密性」，所以不可能發生。

法院傳喚了另一位麻醉科醫師出庭作證。他講的是那個房間實際上怎麼運作：

「恢復室的標準配置為一位護理師監看兩位病患。」

「除非要轉 90 度才能比較完整觀察到病人。」

「對一些微小細節，例如張眼或簡單小動作，也許無法輕易辨識。」

「醫師的主要責任是以諮詢的那位病患為主，而不是以觀察室的病患為主，所以並不會完整觀察病床病患。」

「在恢復室內觀察病患 80% 是麻醉護理師的工作。」

這位醫師還說了一句很誠實的話。他說他自己身兼許多行政職，所以「會在恢復室角落放我的電腦進行線上會議或其他事情」。

然後法院補了最後一刀：

這位醫師證述，麻醉科醫師會接近病人的情況，是監測數據不準或病患有跌落之虞的時候。

一個看起來明亮、開放、有人監看的房間，實際上是一位護理師顧兩張床、醫師的注意力在別的地方、簾子拉三分之一、微小動作看不出來。

它看起來是安全的。它只是看起來。

六、這些地方，都看起來是安全的

琴房有一面大鏡子。
畫室排在課表上。
棒球隊有整隊的人。
拳館有學員進出。
恢復室有護理站。

每一個都不是暗巷。

你把孩子交給老師的時候，你交出的就是戒心。
你躺上手術台的時候，你交出的也是。

所以問題不在「她為什麼沒有反抗」。

問題在於：那個房間、那堂課、那個時段，本來就是設計成讓人放下戒備的。而有人利用了那個設計。

七、我為什麼一張一張做

我做圖鑑，不是為了製造恐懼。

如果每一次都要家長自己去查、自己去判斷、自己去承擔，那不是制度，那是把責任丟給最沒有資源的那個人。

真正該有的是：任何一份會接觸到孩子的工作，上工之前先過一次前科查核。不管你開的是補習班、道館、工作室、公司行號，還是你在醫院裡穿白袍。

在那之前，能擋住下一次的，往往只是某一個人在報名之前多查了一次。

相關案件：#127 林鼎岳　#129 姚春福　#130 黃偉傑　#131 陳進清　#132 張榮欣　#133 林朝順

如果覺得這件事該被更多人看見，請追蹤絞肉機女神、把這篇分享出去。

如果想抖內我，可以請我喝咖啡（⚠️幣值為美金）：buymeacoffee.com/iamwilo

認得出他的人越多，孩子就越安全。