持有十萬個孩子，判七個月

話說在前頭：我不是法律人，我是哲學人，擅長的是提問。有些地方可能有錯，歡迎在留言區指正，我會修改，謝謝。

先看四個台灣的真實案子，都是本站收錄、判決確定或進行中的：

・黃子佼（#098）：長年在付費論壇「創意私房」購買、下載兒少性影像，被害兒少多達37名、最小僅10歲、影像共2,341個。二審改依《個人資料保護法》判1年6月、緩刑4年，最高法院駁回上訴、緩刑定讞，不用入監。

・黃仕奇（#115）：現職員警，是「創意私房」會員，下載177部影像、另花錢購買2部未成年少女的自拍性影像。一審判合計2年10月、緩刑5年。

・劉汶燁（#105）：屏東前員警，在「創意私房」提供3名少女（含未成年）的性影像、撰寫廣告販售。最後依《個人資料保護法》判1年9月定讞。

・李昌庭（#116）：成大醫院放射師，住處搜出兒少性影像多達10萬2,035個。他被依「無正當理由持有兒少性影像罪」判的刑，是7個月。

購買2,341個，緩刑、免入監。持有10萬個，7個月。這就是台灣現在的量刑現實。我把它放到世界地圖上，讓大家自己看。

（先說明：各國會依「持有／下載／散布」、影像嚴重程度、被害人年齡、有無前科而不同，聯邦制國家還有聯邦與各州之分。以下是查證後的重點，不是完整法條。）

一、台灣的法律，其實沒有大家想的那麼寬

依《兒童及少年性剝削防制條例》（2023年修正）：

・無正當理由「持有」兒少性影像：3年以下有期徒刑（第39條第2項）。

・「支付對價而持有」（花錢買）：1年以上、7年以下（第39條第1項）。

・「散布、播送、公然陳列」：1年以上、7年以下，得併科罰金500萬元以下（第38條第1項）。

也就是說，法律工具有一定的高度。真正的落差，出在兩個地方：一是實務量刑往往落在很低的位置（10萬個判7月）；二是法院有時候乾脆改用《個人資料保護法》來判（黃子佼、劉汶燁都是），把「一個孩子被當成商品獵捕、販賣」的事，講成「個人資料外洩」。

二、把「下載」當重罪的國家

很多國家有一個共同觀念：被動「持有」和主動「下載、接收、購買」是兩件事，後者重得多。

・美國（聯邦）：接收、下載、散布兒少性影像，有5年的強制最低刑、最高20年；有前科則是15到40年。單純持有，最高10年（無強制最低）；若影像涉及未滿12歲兒童，最高20年。換句話說，在美國下載一次，起跳就是5年，法官不能更輕。

・英國：單純持有，最高5年；「製作」（依實務，用下載取得就算「製作」），最高10年。

・加拿大：持有或取閱（accessing），最高10年、法定最低1年；製造或散布，最高14年、最低1年。

・澳洲（聯邦）：透過網路持有兒少性影像，最高15年；若有兒少性犯罪前科，最低4年。

把李昌庭的10萬個放進這些國家，不會是7個月。把黃子佼的2,341個放進去，很難是緩刑。

三、亞洲的兩端：日本很輕，南韓被醜聞逼著加重

・日本：一直到2014年，才把「持有」入罪，最高1年或罰金。跟台灣一樣，落在偏輕的一端。

・南韓：2020年「N號房」事件震撼全國之後，修法連「持有、購買、儲存、甚至觀看」都入罪，最高3年。南韓的加重，是被一場攤到全社會面前的悲劇逼出來的。

四、德國的警訊：不是把數字越加越高就對

德國的故事，值得台灣一起想。

2021年，德國把兒少性影像的持有一口氣拉高成「重罪」、最低關1年。但到了2024年，德國又修法改回來，持有的最低刑降到3個月。

原因是：一刀切的「最低1年」，把老師、家長為了檢舉或保全證據而短暫持有，甚至把未成年人自己傳給彼此的情形，也一起綁進了牢裡，反而失衡。

（台灣也遇過這條線很細的難題：#090 廖文森案中，一名女同事發現他電腦裡大量兒少性影像後翻拍、匿名檢舉，立意良善；但她同時把「沒有遮蔽被害人身分」的影像傳給了多名無關的第三人，法院認為已超過檢舉的必要範圍、形同二次傷害，最後判她2年、可緩刑。善意揭發和二次傷害之間，只有一線之隔。）

德國的提醒是：制度要的是「精準」，不是「一律最重」。真正該被重判的，是像李昌庭那樣蒐集10萬個、把孩子當獵物的人，而不是把每一種情形都用同一把尺打到底。

五、所以，台灣真正的問題在哪

把地圖攤開，台灣的問題不是「沒有法律」，而是三層：

第一，實務量刑太輕，還常常改用《個資法》降級處理，把好不容易修出來的兒少性剝削重罪，備而不用。

第二，單純「持有」上限只有3年，跟美、英、澳、加相比，明顯偏低。

第三，也是最關鍵的：判多久，終究是「事後」。就算判了7個月、就算緩刑，這些人關完、緩刑期滿出來，能不能再接觸孩子、再碰到這些影像？這才是最該補的洞。這也是為什麼我們一直講「兒少工作證」：把關不能只賭刑期長短，而要有一道「讓有前科的人接觸不到孩子」的門。

每一個被下載、被購買、被持有的影像，背後都是一個真實的、被傷害過的孩子。

刑度，是國家保護兒童的「刀」。台灣這把刀，還太鈍；有時候，法院甚至拿錯了刀，用《個人資料保護法》去砍，把一個孩子被當成商品獵捕、販賣的傷，說成只是「個資外洩」。

在把這把刀磨利、對準真正該砍的人之前，我們至少可以先做一件事：讓認得出這些人的人，越多越好。

如果這些整理對你有幫助，想請我喝杯咖啡（⚠️幣值為美金）：buymeacoffee.com/iamwilo