兩張終身禁令，
都沒關上私人那扇門

#003 姚徥赫和#184 林詠翔，一個是高中合唱團的外聘指導老師，一個是前滑輪溜冰國家隊教練。兩個人都被學校性平會調查認定屬實：姚徥赫是竊錄學生沐浴、裙底等影像，屬情節重大的性騷擾；林詠翔是觸摸當時未滿 14 歲女選手的胸部、下體，屬行為時刑法第 228 條的性侵害。兩個人都拿到一張「終身」的禁令，也都去打了行政訴訟。

法院對這兩張禁令的看法，剛好相反。

一、老師那張：法院說是公法

姚徥赫是新北市立板橋高中合唱團的外聘指導老師。板橋高中性平會組成調查小組，2023 年 12 月完成調查報告，性平會 12 月 19 日開會同意，認定屬實。認定的是什麼，臺北高等行政法院判決寫得很清楚：他「多次違反⋯⋯意願而為拍攝性行為、沐浴、裙底之行為」，「足認原告符合行為時性平法第27條之1第1項第1款有情節重大之性騷擾行為」。性平會議決解聘、終身不得聘任為教師，新北市政府 2024 年 11 月 5 日核准。

他向新北市政府提訴願。新北市政府說，外聘老師和學校之間「要屬私權關係」，不受理。

他再打行政訴訟，告板橋高中。學校也說，這是私法爭議，應該走民事。

臺北高等行政法院 113 年度訴字第 1137 號判決（2026/9/17）不採這個說法。判決寫，學校把他通報、註記終身不得聘任，「其效力已超越兩造間聘任契約之私法範圍」，是「對外直接發生法律效果之單方行政行為」。

同一件事，新北市政府在訴願時說，這是私權關係，不受理。到了法院，法院說終身不得聘任是新北市政府核准才生效的行政處分。

完整經過寫在 #003 姚徥赫全文〈訴願跟法院，對同一件事的見解是相反的〉

法院接著實質審查。判決寫，他「多次竊錄學生洗澡、裙底及裸露乳房等高度隱私影像」，「自應認有終身不得聘任之必要」。他的訴訟被駁回，這份判決還可以上訴。

他的名字，進了全國不適任教育人員通報查詢系統。

二、教練那張：法院說是私權

林詠翔被檢舉後，屏東縣萬隆國小性平會組成調查小組，2023 年 3 月 25 日認定屬實：民國 86、87 年間，他在學校擔任直排輪義務指導教練時，對到校移地訓練、當時未滿 14 歲的女選手有性侵害行為，建議解聘、終身不得聘任為教練。他不服，一路申復、再申復、訴願。屏東縣政府 2024 年 9 月 26 日以訴願撤銷第一次調查報告，理由是報告引用的刑法第 224 條之 1 到民國 88 年才增訂。學校重組調查小組重新調查，第二次調查報告仍然認定屬實：他「確有於 86 年 7、8 月間或 87 年 7、8 月間，對⋯⋯為觸摸胸部、下體等行為，符合行為時刑法第 228 條規定」，依現行性平法屬「性侵害」。因為事發時性平法還沒施行，第二次調查沒有依性平法處分他。他再訴願，被駁回；打行政訴訟，高雄高等行政法院 114 年度訴字第 400 號裁定駁回，目前在最高行政法院抗告中。

林詠翔的 A 級教練證，是中華民國滑輪溜冰協會發的。協會紀律委員會就這件性平事件，2023 年 10 月 30 日審認屬實，11 月 27 日發函註銷他的教練證，不得掛名擔任協會賽事的教練。依教練資格檢定及管理辦法第 4 條第 6 款，他終身不得再申請教練資格檢定。

他告協會。臺北高等行政法院 113 年度訴字第 601 號裁定（2026/6/22）寫，協會是「民間體育社團法人」，發教練證、註銷教練證，「性質上既非行政處分，亦非受中央主管機關教育部委託行使公權力」，「純屬私權爭執之民事事件」。這一件移送臺北地方法院，變成民事官司（115 年度審訴字第 2190 號）。臺北地院 2026 年 10 月 8 日裁定，命他 5 日內補繳裁判費 1 萬 3,335 元，逾期就駁回。

法院說，協會發教練證，是對申請人「是否具備得以擔任各級體育教練能力之認定及證明」。

但「終身不能再考」不是協會自己決定的。教育部依國民體育法授權訂定的教練資格檢定及管理辦法第 4 條第 6 款，直接寫在法規裡：「經紀律委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實」者，「終身不得申請教練資格之檢定」。

所以，終身禁止是法規本身的效果。法院認定的只是：執行這條規定、註銷他教練證的協會，不是政府。

政府的名單上，也是這樣寫。臺中市政府運動局的「各運動種類不適任教練名單」（截至 2026/10/5），滑輪溜冰項目第 38 號是林詠翔，處分寫：註銷所持教練證，終身不受理參加各級教練資格檢定；違法條款欄寫「特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法第 4 條」。

臺中市政府運動局｜各運動種類不適任教練名單（截至 115/10/5），第 4 頁

終身不能再考教練證，這件事在法規上、在政府名單上都寫著。法院說的私權，只是他告協會註銷這件事，要去民事法院告。

要注意，移到民事法院的只有「教練證」這一件。林詠翔另外兩件官司，還在行政法院：

性平調查和國光獎章，做決定的是學校和教育部，是公法；只有教練證，做決定的是民間協會。

三、為什麼一個是公法，一個是私權

兩個人都主張自己的禁令是公法，都想走行政訴訟。

一個決定算不算公法上的「行政處分」，要看兩件事：最後拍板的是不是政府（或是法律明文委託去做的人），以及這個決定是不是對外發生法律效果。是，就走訴願、行政訴訟；不是，就是私人之間的事，走民事法院。

老師那張：拍板的是新北市政府。

學校性平會只能「議決」。依教師法第 14 條，終身不得聘任要由學校報主管機關核准，新北市政府核准了才生效。效果也不只在原來那間學校：全國各級學校都不能再聘他。

法院說，這個決定「具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由」的效力，「已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係」，所以是新北市政府作成的行政處分。

教練那張：規則是政府訂的，拍板的是民間協會。

「終身不得申請教練資格之檢定」寫在教練資格檢定及管理辦法第 4 條，這是教育部依國民體育法授權訂的，是公法。

但發證、註銷教練證的，是中華民國滑輪溜冰協會，一個民間社團法人。政府要把公權力交給民間行使，法院說須「有法令明文依據，並於踐行法定程序後，始得為之」。教練證沒有這道委託，教育部「僅係……為事後監督」。

所以協會註銷他的教練證，在法律上是民間團體自己做的決定，不是行政處分。他告協會，只能去民事法院。

協會沒有被委託公權力，用的卻是政府訂的法規；這條法規的效果，是一個人終身不能再考教練證。林詠翔在訴訟裡主張，協會的權限來自教育部依國民體育法授權訂的辦法，就是受委託行使公權力。法院不採：教育部「僅係……為事後監督」。

那林詠翔這件事裡，誰有公權力？一步一步拆開：

調查、審查、追回獎章，都是公權力。唯獨決定他還能不能當教練的那一步，落在一個法院認定沒有公權力的民間協會手上。

一句話：差在最後蓋章的是誰。老師那張，新北市政府蓋章；教練那張，規則是政府訂的，蓋章的是民間協會。

四、兩張禁令，管到哪裡

老師那張，法院說它限制的是「受聘於全國其他各級學校」的職業選擇自由（見上圖）。管的是學校。

教練那張，協會函寫的是不得掛名擔任「被告指導、主辦及承辦之各級滑輪溜冰賽事、活動之教練職務」（見第二段裁定節錄）。管的是協會的賽事。

兩張都沒有管到私人家教，也沒有管到私人俱樂部。

五、門外面發生的事

姚徥赫被學校解聘之後，他在 Threads 發文討論自己的家教學生，附高中數學講義，2026 年 4 月還發文回絕一筆國中數理家教的報價。2026 年 10 月 20 日，有人在 Threads 替高二生找家教，他回覆：「哈囉 我在松山區有教室 已經開了多年的一對多高中數英教學 可以私訊聊聊！」

他接家教的完整紀錄，寫在 #003 姚徥赫全文〈被學校解聘之後，他一直在接家教〉

林詠翔教練證被註銷之後，2025 年 12 月，花豹溜冰俱樂部粉專寫「感謝花豹 林詠翔 總教練」，124 位小朋友。2025 年縣運、2026 年中小學聯合運動會，屏東縣政府主辦，秩序冊上他是競速溜冰審判委員召集人。

六、家長查得到嗎

全國不適任教育人員通報查詢系統，一般民眾不能查。

運動部的「涉及違法事件不適任教練資訊專區」，收的是持有教練證的人的刑事裁判書。林詠翔沒有刑事判決，專區上沒有他。

一個是公法、一個是私權，法院的路走得完全不一樣。到了家長手上，結果是一樣的：查不到。

七、缺的那一塊

學校有一道門，協會有一道門。私人家教、私人俱樂部、補習班之外的才藝課，沒有門。

兒少工作證要補的，就是這一塊：只要會接觸孩子，不管是學校聘的、協會發證的，還是私人請的，都先查過一次。

這個網站沒有廣告、沒有業配，所有查證都是自己做的，是我一個人的革命。如果這些整理對你有幫助，想請我喝杯咖啡（⚠️幣值為美金）：buymeacoffee.com/iamwilo